"ЗО" червня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Вар вус Ю.Д. Гуменюк Н.І., при секретарі Герасимчук Ю.А.
з участю: заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №22-1255 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 03 травня 2006 року про закриття провадження пост праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання права власності на жилий будинок та розподіл спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна- житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_4и до ОСОБА_6 ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія,-
В жовтні 2001 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення Нетішинської селищної ради №46 від 21 травня 1981 року, на підставі якого ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, визнання права власності на 0.70 га земельної ділянки. В період розгляду справи змінила підставу своїх вимог і просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Нетішин, та розділити спадкове майно (0.70 га земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Нетішин, виділивши їй 1/2 її частину.
В березні 2002 року, ОСОБА_6 звернувся до суду зі зустрічним позовом про поділ спадкового майна. Просив виділити йому 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Нетішин, та 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Нетішин розміром 0.70 га.
В квітні 2004 року уточнив свої позовні вимоги і просив визнати за ним та його
неповнолітньою дочкою право на 1/2 частину спірного житлового будинку, як за
членами спільної власності, та на 1/3 частину будинку і земельної ділянки за ним як
за спадкоємцем ОСОБА_7________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Гаврищук Л.П. Справа № 22-1255
Доповідач - Бас О.Г. Категорія - ухвала
В квітні 2002 року, ОСОБА_4 звернулася до суду зі зустрічним позовом про поділ спадкового майна. Просила виділити їй 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Нетішин, та 1/8 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Нетішин розміром 0.70 га. В травні 2003 року доповнила свої вимоги і просила виділити 4/15 житлового будинку, з яких 1/15 як спадкоємцю і 1/5 як члену спільної сумісної власності, крім того просила виділити їй 1/3 частину земельної ділянки.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 19 грудня 2005 року вимоги щодо розгляду земельного спору виділено в окреме провадження.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 03 травня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради про визнання права власності на жилий будинок, розподіл спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна-житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, провадженням закрито.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати через порушення судом норм процесуального права, оскільки питання про її права і обов'язки, та права її дітей судом було вирішено у її відсутності, вона не булла повідомлена про час слухання справи.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, через порушення судом норм процесуального права.
Звертаючись до суду з позовами, ОСОБА_6 обґрунтовував свої вимоги тим, що він, його дружина ОСОБА_1 та їх неповнолітні діти були членами спірного колгоспного двору і мають права на частку у його майні. Інші особи які приймали участь у справі оспорювали вказані обставини. Тому при розгляді справи і прийнятті відмови позивачів від позову, суду першої інстанції слід було з'ясувати позицію і ОСОБА_1 щодо прийняття відмови позивачів від позову, однак справа була розглянута у її відсутності, та при відсутності даних про те, що вона була належним чином повідомлена про час слухання справи. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Нетішинського міського суду від 03 травня 2006 року скасувати.
Справу повернути Нетішинському міському суду для розгляду по суті
заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/ /підпис/ Копія вірна: суддя апеляційного суду