Справа № 645/1388/22
Провадження № 3/645/252/23
14 лютого 2023 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенка С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "ЛТ ГРУПП", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225147 від 29.11.2022 року) - для розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225147 від 29.11.2022 року, 17.10.2022 року о 18 год. 56 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 247ж, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором випробувальної лабораторії ТОВ "ЛТ ГРУПП", реєстраційний номер НОМЕР_1 , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00869-01446-22, бланк протоколу ВХ16703 на транспортний засіб ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого виду транспортного засобу, а саме: до реєстру ОТК не вірно внесено, вантажопідйомність транспортного засобу відповідно до ЄДРТЗ, повна маса складає 8000 кг., а маса без навантаження 4000 кг., отже вантажність транспортного засобу становить 4000 кг., а ТОВ "ЛТ ГРУПП" вказано 6000 кг., розбіжність 2000 кг., чим порушив п. 18 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, пп. 1 п. 7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов'язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом МВС України №928 від 06.11.2019 року, також порушив додаток 5 код 001 порядку проведення ОТК, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення було скоєно 17.10.2022. Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 даний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП Харківської області для належного оформлення.
Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду, згідно відповідної відмітки канцелярії суду 13.01.2023, тобто за три дні до закінчення визначеного законом строку накладення адміністративного стягнення. Отже, на час проведення судового засідання тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв'язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя-