Справа № 554/10805/21 Номер провадження 22-ц/814/187/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
09 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Боштенка В.Ю.,
представника відповідача - Орос Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 , як у власних інтересах, так і в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
Позивач ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (далі по тексту - Полтавське КАТП-1628), відповідно до якого прохав: визнати протиправною дію Полтавського КАТП-1628 по встановленню у листопаді 2018 року контейнерів для зберігання побутових відходів на контейнерному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 після того, як у травні 2018 року контейнери для зберігання побутових відходів були прибрані у порядку виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2017 у справі № 554/3138/17 та, відповідно, стягнути з Полтавського КАТП-1628 на користь кожного із позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди від смороду із розрахунку по 10 грн за кожен день, починаючи з 19.11.2018 по день, доки контейнери не будуть прибрані з майданчика на виконання постанови від 16.05.2021 у справі № 440/7528/20, яка набрала законної сили 27.10.2021 після залишення її без змін апеляційною інстанцією, а також прохав стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди від шуму із розрахунку по 2,5 грн за кожен день, починаючи з 19.11.2018 по день, доки контейнери не будуть прибрані з майданчика на виконання постанови від 16.05.2021 у справі № 440/7528/20, яка набрала законної сили 27.10.2021 після залишення її без змін апеляційною інстанцією, а також прохав стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, якої він зазнав у зв'язку із фактом умисної протиправної поведінки відповідача, в розмірі 1 000,00 грн.
В обґрунтування позову вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 у справі № 554/5323/15-а було частково задоволено його позов, а саме частково визнано незаконним та скасовано розпорядження Полтавського міського голови № 247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів біля будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головне управління держсанепідемслужби у Полтавській області створити комісію для встановлення місця перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 вищевказана постанова Октябрського районного суду м. Полтаві в цій частині залишено без змін. 12.06.2018 рішення суду було виконано, контейнери були перенесені, проте 19.11.2018 контейнери були знову встановлені. Позивач вважає дії відповідача щодо невиконання постанов судів протиправною поведінкою щодо нього та членів його сім'ї. Зазначав, що дії відповідача по встановленню 19.11.2018 контейнерів на майданчику безсумнівно є протиправною поведінкою відповідача, які завдали і продовжують щодня завдавати позивачу моральної шкоди, яка полягає в душевних (моральних) стражданнях.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Вказував на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Зазначав, що суд першої інстанції відкрив у справі спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, та не вирішив клопотання про допит свідків та долучення до матеріалів справи матеріалів судових справ № 554/5323/15а та № 554/3138/17, судові рішення у яких мають значення для правильного вирішення справи.
Не вирішив суд і його клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.
При вирішенні спору суд також не врахував преюдиційність вказаних вище судових рішень в цих справах.
Вказував на неналежне обґрунтування місцевим судом висновку про те, що Полтавське КАТП-1628 є неналежним відповідачем у справі та дійшов безпідставних висновків про відсутність доказів у справі на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, оскільки він в позовній заяві належним чином обґрунтував вказаний факт та навів докази на його підтвердження.
Зазначав, що місцевий суд взагалі не обґрунтував та не навів жодних мотивів щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
У відзиві на апеляційну скаргу представник Полтавського КАТП-1628 прохав рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначали, що місцевий суд вірно дійшов висновків, що вони не є належним відповідачем у справі, оскільки питання визначення місць розміщення майданчиків для контейнерів для збору побутових відходів є компетенцією Полтавського УЖКГ, що встановлено преюдиційними судовими рішеннями.
Вказували, що відсутні всі необхідні елементи відповідальності (вина, протиправність дій, причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та заподіяною шкодою), для стягнення моральної шкоди.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Місцевим судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 у справі № 554/5323/15-а було задоволено частково позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано частково незаконним та скасовано розпорядження Полтавського міського голови № 247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку АДРЕСА_1 . Визнано незаконним і скасовано Акт комісійного обстеження по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 від 23.10.2014 та акт комісійного обстеження по АДРЕСА_1 від 19.11.2014 року. Зобов'язано Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головне управління держсанепідемслужби у Полтавській області, у відповідності до вимог п. 2.10 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» створити комісію для встановлення місця перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 . Зобов'язано комісію у складі Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та головного управління держсанепідемслужби (в разі необхідності також інших залучених органів), встановити місце перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів будинку АДРЕСА_1 чи таку неможливість шляхом огляду прилеглої території та проведення вимірів відстаней до будівель і споруд, майданчика для ігор дітей та відпочинку населення, та скласти акт щодо місця розташування контейнерного майданчика із зазначенням відповідних вимірів. Визнати незаконною бездіяльність УЖКГ, яка полягає у наданні неповної інформації у відповіді від 28.11.2014 № А01-06-01/10/458-2 на звернення позивача ОСОБА_1 від 10.11.2014 №А/458-2. Визнано незаконною бездіяльність Полтавського міського голови Мамая Олександра Федоровича, яка полягає у наданні неповної інформації на звернення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.01.2015 № А04.1-01/195. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 554/5323/15-а, постанову Октябрського районного суду м. Полтаві від 19.11.2015 скасовано в частині визнання частково незаконним та скасування розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку АДРЕСА_1 ;
- зобов'язання Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління держсанепідемслужби у Полтавській області у відповідності до вимог п. 2.10 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» створити комісію для встановлення місця перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 ;
- зобов'язання комісії у складі Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління держсанепідемслужби (в разі необхідності також інших залучених органів), встановити місце перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 чи таку неможливість, шляхом огляду прилеглої території та проведенням вимірів відстаней до будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення, та скласти акт щодо місця розташування контейнерного майданчика із зазначенням відповідних вимірів.
Ухвалено нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку АДРЕСА_1 .
Зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика по АДРЕСА_1 .
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а - скасовано в частині визнання незаконними і скасування Акту комісійного обстеження по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 від 23.10.2014 та Акту комісійного обстеження по АДРЕСА_1 від 19.11.2014 та в цій частині провадження по справі закрито.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а залишено без змін.
Позивач вказує, що рішення судів не виконані та вважав вказані дії є протиправними, які завдали і продовжують щодня завдавати позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних (моральних) стражданнях.
Проте, належних та допустимих доказів того, що діями відповідача спричинено моральної шкоди позивачем не надано, тому підстави для задоволення позову за вимогами ст. 1176 ЦК України відсутні.
Також, місцевий суд встановив, що Полтавське КАТП-1628 є комунальним підприємством, засновником і власником якого є Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської територіальна Полтавської міської ради і підпорядковано Управлінню житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, та є неналежним відповідачем у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків
Щодо доводів скаржника про порушення норм процесуального права
Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2021 у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. (а.с. 95)
14.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін. (а.с. 109)
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2022 в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні було відмовлено. (а.с. 111)
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно зі ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Згідно з ч. 2 вказаної статті у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 274 ЦПК України)
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. (ч. 4 ст. 274 ЦПК України)
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову наявна виключно у позовах, в яких заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.
Як вбачається з поданої позовної заяви предметом позову є вимоги як майнового характеру (стягнення моральної шкоди, загальний розмір якої не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), так і немайнового характеру - визнання протиправними дій відповідача.
Спір, який є предметом розгляду у даній справі, не відноситься за жодним із критеріїв до спорів, передбачених у частині четвертій статті 274 ЦК України, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, здійснення розгляду даної справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження відповідає нормам процесуального права.
Реалізовуючи свої дискреційні повноваження, згідно із зазначеними вище нормами процесуального права, місцевий суд мав право призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. (ч. 7 ст. 279 ЦПК України)
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. (ч. 8 ст. 279 ЦПК України)
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається заявлення ним про розгляд справи з повідомленням сторін.
Зі змісту ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2022 слідує, що суд фактично вирішив інше питання за вказаним клопотанням, а саме відмовив у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, а не розглянув клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, що свідчить, що фактично місцевий суд не вирішив це клопотання.
Також, матеріали справи не містять висновків місцевого суду щодо вирішення клопотання позивача про виклик свідків у справі та витребування матеріалів інших судових справ.
В зазначеній частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Щодо відповідності рішення вимогам законності та обґрунтованості
У відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Ухвалене місцевим судом рішення не відповідає цим вимогам.
З позовної заяви вбачається, що позивач заявляв декілька позовних вимог, зокрема, щодо визнання протиправними дій відповідача по встановленню контейнерів та відшкодування моральної шкоди.
Місцевий суд взагалі не встановив обставин справи та не зробив жодних висновків щодо заявлених позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по встановленню контейнерів.
Апеляційним судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .
Біля будинку АДРЕСА_1 був розміщений контейнерний майданчик для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів.
Питання щодо законності установки даного контейнерного майданчику було предметом судових спорів у справах № 554/5323/15-а та № 554/3138/17.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 у справі № 554/5323/15-а було задоволено частково позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано частково незаконним та скасовано розпорядження Полтавського міського голови № 247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку АДРЕСА_1 . Визнано незаконним і скасовано Акт комісійного обстеження по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 від 23.10.2014 року та акт комісійного обстеження по АДРЕСА_1 від 19.11.2014 року. Зобов'язано Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головне управління держсанепідемслужби у Полтавській області, у відповідності до вимог п. 2.10 « Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» створити комісію для встановлення місця перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 . Зобов'язано комісію у складі Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та головного управління держсанепідемслужби ( в разі необхідності також інших залучених органів), встановити місце перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів будинку АДРЕСА_1 чи таку неможливість шляхом огляду прилеглої території та проведення вимірів відстаней до будівель і споруд , майданчика для ігор дітей та відпочинку населення, та скласти акт щодо місця розташування контейнерного майданчика із зазначенням відповідних вимірів. Визнати незаконною бездіяльність УЖКГ, яка полягає у наданні неповної інформації у відповіді від 28.11.2014 року № А01-06-01/10/458-2 на звернення позивача ОСОБА_1 від 10.11.2014 року №А/458-2. Визнано незаконною бездіяльність Полтавського міського голови Мамая Олександра Федоровича, яка полягає у наданні неповної інформації на звернення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.01.2015 року № А04.1-01/195. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 554/5323/15-а постанову Октябрського районного суду м. Полтаві від 19.11.2015 скасовано в частині визнання частково незаконним та скасування розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку АДРЕСА_1 ;
- зобов'язання Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління держсанепідемслужби у Полтавській області, у відповідності до вимог п. 2.10 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» створити комісію для встановлення місця перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 ;
- зобов'язання комісії у складі Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Головного управління держсанепідемслужби (в разі необхідності також інших залучених органів), встановити місце перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 чи таку неможливість, шляхом огляду прилеглої території та проведенням вимірів відстаней до будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення, та скласти акт щодо місця розташування контейнерного майданчика із зазначенням відповідних вимірів.
Ухвалено нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку АДРЕСА_1 .
Зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика по АДРЕСА_1 .
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а - скасовано в частині визнання незаконними і скасування Акту комісійного обстеження по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 від 23.10.2014 та Акту комісійного обстеження по АДРЕСА_1 від 19.11.2014 та в цій частині провадження по справі закрито.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а залишено без змін.
Позивач зазначав про те, що вказане судове рішення в примусовому порядку було виконано 19.07.2016 та контейнерний майданчик перенесено в інше місце. Однак, в подальшому, контейнерний майданчик повторно було встановлено біля будинку по АДРЕСА_1 .
У справі № 554/3138/17 постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року визнано протиправними дії управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міськради щодо надання доручення від 21.10.2016 року №Р010601/08/2592 Полтавському КАТП-1628 про повернення контейнерів для збору твердих побутових відходів на контейнерний майданчик по АДРЕСА_1 .
Зобов'язано управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міськради вчинити необхідні дії з припинення використання контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів по АДРЕСА_1 та подати до суду протягом 30 днів з дня набрання даною постановою законної сили звіт про її виконання.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017 у справі № 554/3138/17 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017 у справі № 554/3138/17 задоволено частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017 у справі № 554/3138/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради моральної шкоди в сумі 1 920,00 грн.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн 00 коп.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.12.2017р. по справі № 554/3138/17 залишено без змін.
Зазначене судове рішення також було виконано та контейнери для збору твердих побутових відходів були переміщені з контейнерного майданчику по АДРЕСА_1 на інший контейнерний майданчик.
Після цього, 19.11.2018, відповідачем у справі контейнери для збору твердих побутових відходів були повернуті на контейнерний майданчик по АДРЕСА_1 без рішення Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міськради. Факт встановлення цих контейнерів відповідачем у справі не спростовується.
За повідомленням Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що жодного рішення по встановленню контейнерів на майданчик по АДРЕСА_1 не приймалося та жодні доручення по встановленню контейнерів комунальним підприємствам не надавалося. Відповідачем у справі, Полтавським КАТП-1628 доказів щодо правомірності встановлення контейнерів за даною адресою 19.11.2018 не надано, в тому числі, доказів що контейнери були встановлені за розпорядженням Управління житлово-комунального господарства.
Твердження сторони відповідача про те, що контейнери були встановлені на виконання розпорядження Управління житлового господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради належними доказами не підтверджено (а.с. 51-53)
21.12.2021 контейнери для збору твердих побутових відходів були прибрані з контейнерного майданчику по АДРЕСА_1 .
За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправною дії Полтавського КАТП-1628 по встановленню у листопаді 2018 року контейнерів для зберігання побутових відходів на контейнерному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем жодних доказів на підтвердження завдання та обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми моральної шкоди не надано.
Апеляційний суд вважає висновки місцевого суду в цій частині обґрунтованими.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди позивачем не надано належних та достатніх доказів.
Долучені до справи копії судових рішень не є достатніми доказами спричинення моральної шкоди. Зазначеними вище судовими рішення встановлено лише факт порушення санітарних норм щодо дотримання відстані до житлового будинку при встановленні контейнерів для сміття.
Жодних доказів на підтвердження факту, що через встановлення контейнерів позивачам заподіяна моральна шкода внаслідок перевищення рівня шуму чи смороду матеріали справи не містять.
Також, факт визнання судом протиправними дій відповідача щодо повернення сміттєвих контейнерів за адресою АДРЕСА_1 не свідчить про заподіяння позивачу у справі моральної шкоди вказаними діями.
Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині висновків місцевого суду не спростували.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанова № 10 від 17.10.2014).
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (лише в частині однієї вимоги немайнового характеру), з відповідача на користь держави підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у сумі 908 грн за подачу позову до суду, та, відповідно, 1 362,00 грн - за подачу апеляційної скарги (із розрахунку: 908х150%), що разом становить 2 270 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як у власних інтересах, так і в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2022 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , як у власних інтересах, так і в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати протиправною дію Полтавського комунального транспортного підприємства 1628 по встановленню у листопаді 2018 року контейнерів для зберігання побутових відходів на контейнерному майданчику за адресою: вул. Ватутіна, 3 у м. Полтаві.
В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Полтавського комунального транспортного підприємства 1628 на користь держави судовий збір у сумі 2 270 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді О.О. Панченко
Т.В. Одринська