Справа № 554/5471/22 Номер провадження 11-кп/814/1148/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
06 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022170420001048 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бугульма Республіки Татарстан РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу з інвалідністю 3 групи, не судимого,
засуджено за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
08.06.2022 приблизно о 17.57 год ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт», в м. Полтава вул. Європейська,66, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 відволікся та його дії ніхто не помітив, таємно викрав з прилавку магазину «Маркетопт» належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4x» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в шкіряному чохлі коричневого кольору, вартістю 1966,67 грн.
На вирок суду захисник подала апеляційну скаргу, у якій просить пом'якшити ОСОБА_8 покарання, визначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Свою апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що суд не врахував особу обвинуваченого, те, що кримінальне правопорушення вчинив вперше, свою вину визнав, щиро розкаявся, відсутні тяжкі наслідки, добровільно відшкодував завдані збитки, наявні обставини, які пом'якшують покарання та відсутні обставини, які обтяжують покарання, а також те, що він є особою пенсійного віку та з інвалідністю 3-ї групи, тому призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Разом з цим, призначаючи покарання суд першої інстанції неналежним чином врахував суму викраденого майна, особу обвинуваченого, вік та стан здоров'я, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини, які повинні враховуватися судом під час обрання покарання.
Дослідивши обставини, встановлені судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що призначене судом ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, хоча і визначене в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, проте не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.
Однією з засад призначення покарання за вчинені кримінальні правопорушення закон визначає призначення судом покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Нормами ст. 69 КК України, положення якої покликані гуманізувати закон про кримінальну відповідальність є призначення покарання «нижче нижчого».
Положенням ст. 69 КК України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Судом правильно встановлено те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутні обставини, які обтяжують покарання. Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_8 виказував щирий жаль щодо вчиненого. Крім цього, колегією суддів встановлено, що викрадений мобільний телефон працівникам поліції ОСОБА_8 видав добровільно та в подальшому викрадене майно повернуто потерпілому. Тому дана обставина також є обставиною, яка пом'якшує покарання.
Отже, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також відсутність будь-яких претензій потерпілого до обвинуваченого та його думку, який не просив призначення суворого покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин.
З огляду на вказане апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання з призначенням ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
При цьому враховуючи вік ОСОБА_8 , який є пенсіонером, те, що він є особою з інвалідність, кримінальне правопорушення вчинив вперше та відсутні тяжкі наслідків, суд першої інстанції правильно звільнив ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Крім цього, звільнення від відбування покарання учасниками провадження не оспорюється.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
В іншій частині вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4