Справа № 552/3821/22 Номер провадження 11-сс/814/67/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
08 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у письмовому провадженні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 62022170020000481 від 14.07.2022 за апеляційною скаргою прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2022 року ,-
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Перттівка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого , з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , на посаді оператора - топогеодезиста ВЧ НОМЕР_1 , військове звання «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,-
клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Обрано підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за місцем постійного місця проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 діб до 23 вересня 2022.
Покладено на підозрюваного обов'язки:
-щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками.
Надано право старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 з'являтися в житло підозрюваного ОСОБА_7 з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строків досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом при ухваленні рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 не в достатній мірі об'єктивно надано оцінку обставинам кримінального правопорушення, даним про його особу та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Позиція учасників судового провадження.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.
Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу щодо підозрюваного ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Натомість доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає непереконливими.
Апеляційним судом встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 62022170020000481 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
22.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
В контексті доводів автора апеляції про недостатність для запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегія суддів виходить із наступного.
Визначальним при обранні будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, забезпечення потреб досудового розслідування, з метою здійснення досудового розслідування у визначені законом строки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 405 України та існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Слідчий суддя приймаючи рішення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби врахував, що ОСОБА_7 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, водночас має дві вищих освіти, міцні соціальні зв'язки, перебуває в зареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох синів, має хорошу репутацію та постійне місце реєстрації, є добровольцем призваним на службу в ЗС України, та прийшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам може в повній мірі запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, що судом не в достатній мірі об'єктивно надано оцінку обставинам кримінального правопорушення, даним про його особу та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов'язання ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні , та поклав ряд інших обов'язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки та належним чином мотивував своє рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо достатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби для запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та потреб досудового розслідування, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 395, 404, 406, 422 КПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4