Справа № 2-2504/11 Номер провадження 22-ц/814/1902/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
02 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2013 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за заявою ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну стиорони виконавчого провадження, та заявою ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків для пред'явлення дублікатів виконавчих документів до виконання,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2011 року у справі № 2-2504/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме: стягнуто солідарно, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 410503 грн. 63 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11326429000 від 01.04.2008 року та з кожного з відповідачів судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 (вісімсот пятдесят) грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 грн.
29 листопада 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано два виконавчі листи № 2-2504/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 410503 гривні 63 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11326429000 від 01.04.2008 року та з кожного з відповідачів судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 (вісімсот пятдесят) грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят) грн.
У травні 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку пред'явлення їх до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.
Видано дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 2-2504/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 410503 грн. 63 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11326429000 від 01.04.2008 року та стягнення з кожного з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 грн.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за № 2-2504/11 про стягнення солідарно, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 410503 грн. 63 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11326429000 від 01.04.2008 року та стягнення з кожного з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір по 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 грн.
Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-2504/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме стягувача за виконавчим листом № 2-2504/2011 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Копію ухвали направлено для виконання Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для відому.
У серпні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред'явлення дублікатів виконавчих документів до виконання задоволено.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-2504/11, виданих Автозаводським районним судом м.Кременчука від 25.07.2018 року відповідно до ухвали №2-2504/11 від. 31.05.2013 року.
Ухвали місцевого суду оскаржила ОСОБА_1 , яка посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та відмовити у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування апеляційних скарг посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що місцевим судом належним чином не були досліджені обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема недоведеність заявником поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а також не досліджено чи дійсно оригінали виконавчих листів були втрачені стягувачем, що призвело до помилкового висновку про задоволення заяв.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за № 2-2504/11 від 19.07.11 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме: стягнуто солідарно, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 410 503 гривні 63 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11326429000 від 01.04.2008 року та з кожного з відповідачів судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 грн.
Звертаючись до суду у травні 2013 року із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку предявлення їх до виконання та заміну сторони виконавчого провадження представник ПАТ «Дельта Банк» вказував, що попередні виконавчі листи були втрачені при пересилці поштою.
Також, представник заявника посилався на те, що у зв'язку з укладенням 08.12.11 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження місцевий суд дійшов висновку, що доводи заяви щодо поважності причин втрати та пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими.
В обґрунтування вимог заяви про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих документів до виконання, поданій у серпні 2018 року заявником вказано, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2013 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» видано дублікати виконавчих листів, поновлено пропущений строк для їх пред'явлення та замінено сторону стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».
Починаючи з 03.03.2015 року АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому продовжена і закінчилася прийняттям рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».
В ході процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», з метою інвентаризації активів проведено перевірку, в ході якої стало відомо про постановлення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2013 року. При цьому, будь-яка інформація про те, чи отримувались дублікати виконавчих листів була відсутня.
02.08.2018 року на адресу банку надійшли дублікати виконавчих листів відповідно до ухвали суду від 31.05.2013 року. Проте, зазначені виконавчі листи до виконання не можуть бути пред'явленні оскільки, строк пред'явлення до виконання пропущений.
Постановляючи ухвалу від 11.03.2019 року місцевий суд зазначив, що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2011 року не виконано, заборгованість за договором кредиту не погашено, строк для пред'явлення дублікатів виконавчих документів до виконання пропущений з підстав введення тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Дельта Банк», отже є підстави поновити строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-2504/11.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 Верховним Судом викладено правовий висновок про те, що сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що дублікати виконавчих листів на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2013 року були отримані ПАТ "Дельта Банк" 02.08.2018 року тобто поза межами строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що саме в силу об'єктивних причин ПАТ "Дельта Банк" не мав змоги з'ясувати місцеперебування дублікатів виконавчих листів, що, як наслідок, зумовило неможливість пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання у передбачений законодавством строк.
Зазначене спростовує довода апеляційної скарги щодо безпідставності висновку суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд першої інстанції, встановив, що оригінал виконавчих листів втрачено, рішення в добровільному порядку боржниками не виконано і не втратило своєї законної сили, та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
При цьому матеріали справи не містять доказів наявності оригіналів виконавчих листів як у самого стягувача, так і на виконанні в державній виконавчій службі.
Інші, наведені в апеляційних скаргах, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2013 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді: Л.І. Пилипчук
В.М. Триголов