Справа № 638/11150/16-ц Номер провадження 22-ц/814/647/23Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
09 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.
Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року визначено скал колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В., судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.
З підстав відсутності в матеріалах справи відомостей про отримання вказаної ухвали скаржником та доказів усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року апеляційна скарга залишена без руху.
Копію вказаної ухвали направлено на адресу апелянта, та отримана ним 23.11.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 09 лютого 2023 року апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.
Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.
Одночасно Полтавський апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді: Л.І. Пилипчук
Л.М. Хіль