Ухвала від 06.02.2023 по справі 536/717/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/717/21 Номер провадження 11-кп/814/1381/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12020170000000403 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченому за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 313 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на два місяці до 05.02.2023 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 313 КК України, а саме: у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненому організованою групою; незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетаміну та амфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою; незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетаміну та амфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, в період з листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року на території м. Кременчук та Кременчуцького району Полтавської області.

Зокрема, ОСОБА_7 як організатор організованої групи, виконав наступні функції:

- з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, організував організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

- здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи,

- спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень,

- розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи,

- встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації організації та забезпечував дотримання їх учасниками,

- розподіляв грошові кошти, які отримувались від вчинення протиправної діяльності між учасниками групи.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 313 КК України, зокрема особливо тяжких, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду. Тому дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд формально, без будь-яких обгрунтувань, вказав на безальтернативність подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, пославшись на єдину підставу такого запобіжного заходу - суворість покарання.

При цьому вважає, що зазначені у клопотанні ризики не підтверджені, а суворість покарання не може бути єдиною підставною для тримання під вартою.

Не враховано особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні сім'ю та постійне місце проживання, у разі звільнення з-під варти буде негайно працевлаштований.

Також звернув увагу, що ОСОБА_7 перебуває під вартою більш як 10 місяців та справа в суді першої інстанції розглядається тривалий час.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшли заява від захисника-адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату й місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у своїх заявах прохали судовий розгляд провести без їх участі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2022 року - закрити у зв'язку з відмовою адвоката від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4