Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/73/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
08.02.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У листопаді 2022 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 07.11.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення т.в.о. заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначила, що 29.06.2022 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2022 року, було вилучено майно, зокрема ноутбук DELL. В ухвалі слідчого судді було дозволено вилучення засобів зв'язку та комп'ютерної техніки у її сина ОСОБА_9 . Проте ноутбук DELL належить їй та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке проводиться стосовно її сина ОСОБА_9 08.07.2022 року вона звернулася до капітана поліції ОСОБА_8 з клопотанням про повернення належного їй ноутбуку DELL, але листом від 11.07.2022 року їй повідомили, що клопотання не може бути задоволено оскільки обшук проведено на законних підставах. В подальшому заявниця неодноразово зверталась з заявами про повернення викраденого у неї майна, а саме 22.08.2022 року, 30.09.2022 року, 10.10.2022 року, та отримувала відповіді про відмову. Т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 навмисно утримує викрадене нею належне заявниці майно. Просить зобов'язати уповноважених осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості в ЄРДР за її заявою від 07.11.2022 року про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності т.в.о. заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням заступником начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі зазначеного повідомлення не є протиправним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов'язати уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 07.11.2022.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу сиди першої інстанції пропустила з поважних причин, оскільки копію такої ухвали суду отримала поштою 26.01.2023 року, в зв'язку з тим що був не вірно був вказаний адрес проживання.
Вказує, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. При цьому, при розгляді скарг наведеної категорії слідчий суддя має перевірити лише, обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Таким чином, слідчим суддею не враховано обов'язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку.
ОСОБА_7 належним чином була повідомлена про дату та час розгляду її апеляційної скарги, проте в судове засідання не з'явилась, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 повний текст ухвали було проголошено 12.01.2023 року та копію ухвали остання отримала 26.01.2023 року згідно зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України).
Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов'язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021121180001242 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України.
29.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2022 року (а.с.14) під час обшуку домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, зокрема ноутбук DELL.
Скаржниця ОСОБА_7 стверджує, що вищевказаний ноутбук був придбаний за її особисті кошти тож належить їй, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке проводиться стосовно її сина ОСОБА_9 .
До скарги заявниця додає світлокопії звернень її сина ОСОБА_9 від 08.07.2022 року, 16.08.2022 року, 30.09.2022 року до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотаннями про повернення вилучених 29.06.2022 року під час обшуку речей, в тому числі ноутбуку DELL (а.с.24, 27, 35-36).
Постановами заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 за результатами розгляду вищевказаних клопотань прийнято постанови від 11.07.2022 року, 17.08.2022 року, 03.10.2022 року про відмову у задоволені клопотань ОСОБА_9 . Зокрема і з підстав того, що дані речі були вилучені на законних підставах (а.с.25-26, 29-30, 38-39).
В діях заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 скаржниця ОСОБА_7 вбачає ознаки кримінального правопорушення, а саме крадіжки, внаслідок чого 24.10.2022 року вона звернувся з повідомленням про злочин яке отримано уповноваженими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області поштовим зв'язком 07.11.2022 року. Відомості про кримінальне правопорушення за її заявою станом на день звернення до суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зміст повідомлення ОСОБА_7 не містить об'єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Викладене в повідомленні ОСОБА_7 від 07.11.2022 року фактично зводиться до незгоди з прийнятим заступником начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 процесуальним рішенням в межах кримінального провадження стосовно, яке проводиться відносно сина скаржниці ОСОБА_10 за ч.1 ст. 353 КК України.
Окрім того, повідомлення ОСОБА_7 (від 24.10.2022 року) після його отримання Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській зареєстровано 07.11.2022 року в журналі ЄО за №17280, розглянуте в порядку Закону України «Про звернення громадян», та заявниці надано відповідь від 14.11.2022 року.
Таким чином, органом, якому було адресоване повідомлення ОСОБА_7 не було допущено бездіяльності, оскільки мала місце відповідна дія зі сторони цього органу
Крім того слід зазначити, що заява ОСОБА_11 направлено до неналежного органу, оскільки на її думку кримінальне правопорушення вчинила т.в.о. заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .
Також при цьому колегія суддів враховує, що у заяві ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР стосовно заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 взагалі не зазначено, які саме протиправні або злочинні дії вчинила заступник начальника. В заяві взагалі відсутні об'єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Перевіривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_7 колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що оскільки повідомленні ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням заступником начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , тому невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі зазначеного повідомлення не є протиправним.
Враховуючи викладене доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Ремез
(підписи)