Ухвала від 14.02.2023 по справі 185/5961/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2672/23 Справа № 185/5961/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, Державна казначейська служба України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому вони зазначають про відповідний перелік чергових виплат передбачених порядком та у зв'язку із відсутністю відкритих асигнувань на теперішній час.

Відповідно до положень ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору не вмотивовано жодним чином.

Наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що Державна казначейська служба Укрїни є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України лише в межах відкритих асигнувань, не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору.

За таких обставин клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (№3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, передбачено сплату судового збору у розмірі, який складає 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги Державна казначейська служба України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6000 грн (400 000 грн х 1% = 4000 грн х 150% = 6000 грн).

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6000 грн, за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. ЄДРПОУ: 37988155. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA658999980313191206080004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида

Попередній документ
108973800
Наступний документ
108973802
Інформація про рішення:
№ рішення: 108973801
№ справи: 185/5961/22
Дата рішення: 14.02.2023
Дата публікації: 16.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.06.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 08.06.2023
Предмет позову: про відшкодування моральної шкоди
Розклад засідань:
16.11.2022 11:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
25.11.2022 09:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
09.12.2022 09:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
15.12.2022 09:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
15.03.2023 12:50 Дніпровський апеляційний суд
12.04.2023 12:20 Дніпровський апеляційний суд
19.04.2023 12:30 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПЕРЕКОПСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ПЕРЕКОПСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
відповідач:
Головне управління Національної поліції в Харьківській області
ГУ Національної поліції в Харківській області
Державна казначейська служба України
Харківська обласна прокуратура
позивач:
Панкевич Володимир Миколайович
представник відповідача:
Петрова Ольга Ігорівна
Тищенко Вікторія Володимирівна
представник позивача:
Татарин Вікторія Миколаївна
Татарина Вікторія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ