Справа № 761/24279/22
Провадження № 1-кс/761/137/2023
27 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 62022000000000160, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
08.11.2022 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 62022000000000160, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просила суд зобов'язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого в кримінальному провадженні №62022000000000160 від 04.04.2022р., повернути ОСОБА_4 вилучені 30 вересня 2022 в ході обшуку документи, перелік яких зазначений в описі до протоколу обшуку від 30.09.2022 р.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 30 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022 року (справа №463/2408/22, провадження №1-кс/463/4791/22) було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено чорнові записи, документи у вигляді таблиці «Пайовики» на 9 арк., поштове відправлення у конверті з описом та аркушем з реквізитами та актом звірки взаєморозрахунків на 2 арк., документи у вигляді кольорових таблиць на 25 арк., документи у вигляді таблиці «Приміщення, що передані в оренду» на 3 арк., документи у вигляді таблиці «Зміст завдання» на 1 арк. Скаржник зазначає, що вилучені документи не мають жодних ознак, які б свідчили про їх відношення до будь-яких злочинних дій, що переслідуються згідно КК України. Вилучені документи позбавлені ознак документів на момент їх вилучення, як такі «яка містять інформацію про причетність до злочинної діяльності, спрямованої на фінансування збройної агресії проти України» та жодних обставин, які б це не підтверджували в протоколі обшуку вказано не було.
23.01.2023 року скаргу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з'явився. Матеріали скарги містять листи слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 , в яких останній вказує, що скарга не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки наказом Директора ДБР від 04.03.2022 №121-дск місцем здійснення досудового розслідування відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР, визначено місце знаходження ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, слідчий суддя вважає дану скаргу підсудною Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки фактичним місцезнаходженням ГСУ ДБР є приміщення за адресою: м. Київ, вул. П.Мирного, 28. Вказане, у сукупності з тим фактом, що листи у відповідь на виклики суду уповноваженого слідчого у даному кримінальному провадженні надходили до суду з цієї ж адреси змушують суд критично ставитись до тверджень слідчого ОСОБА_8 .
Що ж стосується суті доводів викладених у скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне відмітити наступне.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62022000000000160, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022 року (справа №463/2408/22, провадження №1-кс/463/4791/22) було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з можливістю відшукання та вилучення у тому числі документів та чорнових записів, які містять інформацію про причетність до злочинної діяльності, спрямованої на фінансування збройної агресії проти України, з боку ТОВ «Юсилоф» та пов'язаних суб'єктів господарської діяльності, керівниками та учасниками яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В свою чергу, 30 вересня 2022 року старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , під час якого було вилучено, чорнові записи, документи у вигляді таблиці «Пайовики» на 9 арк., поштове відправлення у конверті з описом та аркушем з реквізитами та актом звірки взаєморозрахунків на 2 арк., документи у вигляді кольорових таблиць на 25 арк., документи у вигляді таблиці «Приміщення, що передані в оренду» на 3 арк., документи у вигляді таблиці «Зміст завдання» на 1 арк.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2022 року (справа №463/2408/22, провадження №1-кс/463/4791/22) було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення документів та чорнових записів, які містять інформацію про причетність до злочинної діяльності, спрямованої на фінансування збройної агресії проти України, з боку ТОВ «Юсилоф» та пов'язаних суб'єктів господарської діяльності, керівниками та учасниками яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов'язок щодо його повернення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 62022000000000160, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1