СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/717/23
ун. № 761/17618/22
14 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв'язку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022100100001923 від 29.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участі прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
13.02.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва електронною поштою надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв'язку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022100100001923 від 29.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з використанням системи відеоконференцзв'язку «EasyCon». Клопотання обгрунтовано тим, що захисник зайнятий в інших судових засіданнях.
Прокурор, якого підтримали потерпілі, поклався на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти розгляду справи без її захисника.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку обвинуваченої ОСОБА_3 , проти клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 цієї статті передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Тобто, організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, установу попереднього ув'язнення, установу виконання покарань тощо) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
Разом з цим, на виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, є необхідність у встановленні особи учасника, врученні пам'ятки про його процесуальні права, як учасника провадження, а також у вчиненні дій, що пов'язані з перевіркою документів, що посвідчують його особу
Отже, з урахуванням специфіки кримінального провадження, в ньому, на відміну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.
Слід взяти до уваги, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).
Отже, звертаючись із клопотанням про участь у засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів, учасник кримінального провадження має надати докази на підтвердження неможливості взяти участь у судовому засіданні особисто або в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених КПК України. Сам по собі факт звернення із клопотанням не є безумовною підставою для його задоволення.
Натомість, захисник, звертаючись із відповідним клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв'язку, не надав доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання або визначити суд на території України, найбільш зручний для проведення відеоконференції. Тим більше, що клопотання обгрунтовано необхідністю здійснювати захист в інших судових засіданнях.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ні підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв'язку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022100100001923 від 29.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1