Справа № 758/11476/22
13 лютого 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12021100070001304 від 16.07.2021, -
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12021100070001304 від 16.07.2021.
В обґрунтування підстав відводу заявник зазначає, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування №12021100070001304 від 16.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 255 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 04.11.2022 повідомлено про підозру. В той же день, 04.11.2022 поштовим зв'язком слідчим ОСОБА_5 здійснено направлення повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування, яке адвокатом ОСОБА_3 отримане 07.11.2022, адвокатом ОСОБА_6 - 21.11.2022, а підозрюваним ОСОБА_4 не отримано взагалі.
Вказує, що в день отримання захисником вказаних документів, а саме 07.11.2022, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 прибули до Подільського УП ГУ НП в м. Києві для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, натомість, слідчий на робочому місці був відсутній, що унеможливило здійснення ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування. В той самий день стороною захисту подано клопотання по Подільського УП ГУ НП в м. Києві про належне виконання вимог ст. 290 КПК України, відповіді на яке станом на дату подання заяви про відвід захисником не отримано.
В подальшому, підозрюваним та його захисником здійснювались неодноразові спроби ознайомлення із матеріалами досудового розслідування шляхом явки до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, однак слідчий ОСОБА_5 був відсутній на робочому місці, що, на думку захисника, є свідомим затягуванням досудового розслідування з боку сторони обвинувачення та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , у зв'язку із чим, подану заяву просить задовольнити та відвести слідчого ОСОБА_5 від подальшого здійснення вказаного вище досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розсліду, в судове засідання не прибув, разом із тим, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, тому слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви по суті без участі останнього.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та долучених до неї письмових доказів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.
Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого, дізнавача, прокурора від участі у судовому провадженні.
Системний аналіз підстав відводу слідчого, вказує на необхідність обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Наведені заявником доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності слідчого, а також незгодою із стратегією організації досудового розслідування, обраною слідчим у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, прокурора передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.
Також, у заяві захисником вказано про низку поданих клопотань до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які станом на дату подання заяви про відвід не розглянуті. Натомість доказів оскарження такої бездіяльності слідчого у порядку та спосіб, визначений чинним кримінально-процесуальним законом, до заяви не долучено та не подано в судовому засіданні.
Крім того, відсутність слідчого на робочому місці у час та день явки підозрюваного та захисника, хоч фактично і створює ускладнення для реалізації права сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, однак, надання оцінки дотримання правил робочого часу працівниками органів досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді.
При цьому, захисник вказує на ігнорування слідчим намагання сторони захисту погодити дату ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, натомість доказів на підтвердження вказаних доводів до заяви не додано.
Враховуючи викладені обставини, наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави слідчому судді у необхідності відводу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12021100070001304 від 16.07.2021, оскільки не підтверджують його особистої зацікавленості у вказаному кримінальному провадженні та наявності інших підстав для сумніву в його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 8, 22, 26, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12021100070001304 від 16.07.2021 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1