печерський районний суд міста києва
Справа № 760/25595/18-ц
"14" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л.,
До мого провадження надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л.В. від розгляду цивільної справи за її позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Підставою для відводу позивач зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема вказує, що вона не довіряє судді Бусик О.Л. розглядати справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи позивача не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Бусик О.Л. у розгляді цивільної справи.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Батрин