справа №754/14826/21 Головуючий у суді І інстанції: Бабко В.В.
провадження № 22-з/824/174/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Іменем України
10 лютого 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,
розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" - Куделі Марії Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року та в описовій частині постанові Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів,
Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
05 січня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалар" - Куделі М.О. надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року, а саме в реченні:"Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 вересня 2022 року" та виправити описку допущену в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
07 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
При цьому, опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року (а.с. 102 том 2).
Встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали апеляційного суду зазначено: "Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 вересня 2022 року".
Разом з тим, при виготовлені ухвали, судом допущено технічну описку, вказавши "право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 вересня 2022 року" замість правильної "право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 вересня 2022 року", а тому такаописка підлягає виправленню.
Разом з тим, в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, зазначено, що "Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не надали".
З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2022 року ВАТ "НДМО "Діалір" отримало копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.09.2022 року та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року (а.с. 131 том 2).
Вбачається, що 07 жовтня 2022 року ВАТ "НДМО "Діалір" подано відзив на апеляційну скаргу (а.с. 135-186 том 2). Проте, стаття 360 ЦПК України передбачає подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про апеляційне провадження.
В абз. 2 відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що копія ухвали Київського апеляційного суду та копія апеляційної скарги надійшли на адресу ВАТ "НДМО "Діалір" після встановленого судом строку на подання відзиву. Однак відповідач не порушував питання про продовження судом строку на подання відзиву, а тому відзив поданий ВАТ "НДМО "Діалір" не був прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначене в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року «Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не надали», не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки це жодним чином не впливає на правильність судового рішення та правові наслідки, які з нього слідують.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року та зазначити правильно "Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 вересня 2022 року".
На підставі викладено, керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Заяву представника Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" - Куделі Марії Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року та в описовій частині постанові Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року задовольнити частково.
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року.
У резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року замість «Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 вересня 2022 року» правильно читати «Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 вересня 2022 року».
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді