Справа № 757/4784/22 Головуючий 1 інстанція - Габрись О.М.
Провадження №22-ц/824/1840/2023 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
Іменем України
08 лютого 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.
за участю секретаря: Лободи Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності,-
До Печерського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - № 2208255880000, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 757/4784/22-ц. Заява мотивована тим, що розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову суд був введений в оману позивачем відносно підстав існування права власності на майно та, відповідно, і існування ризиків, що відповідач ОСОБА_4 в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року заяву про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - № 2208255880000 та заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить документально на даний час, на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - № 2208255880000, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 757/4784/22-ц .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга пдлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 757/4784/22-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності, накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - № 2208255880000 та встановлено заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить документально на даний час, на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - № 2208255880000 (т. 1 а.с. 140-141).
Разом з цим судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , намагався стягнути з ОСОБА_2 , заборгованість у розмірі 200 000 доларів США за підробленим договором (висновок спеціаліста від 27.08.2018).
Так, у 2017 році ОСОБА_1 , звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості та клопотанням про забезпечення позову, у якому просив накласти арешт на квартири та машиномісця, які належить ОСОБА_2 , (у тому числі квартиру АДРЕСА_1 ).
30.10.2017 року Мар'їнський районний суд Донецької області відкрив провадження у справі № 237/4569/17 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики.
Заочним рішенням Мар'їнський районний суд Донецької області від 21.11.2017 року у справі № 237/4569/17 позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики у розмірі 200 000 доларів США.
Після цього, ОСОБА_1 , звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду.
В подальшому, в рамках виконавчого провадження № 55425388, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. від 25.06.2018 року, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 237/4569/17 від 2017 року, що видав Мар'їнський районний суд Донецької області, стягувачу ОСОБА_1 , передано, зокрема, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .
Згодом, 10.07.2018 року ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області суду заочне рішення від 21.11.2017 року у справі № 237/4569/17 скасоване.
08.10.2018 року ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області у справі № 237/3147/18 визнано незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2017 року № 55425388 з моменту її прийняття; скасовано постанову про арешт майна ОСОБА_2 , від 17.12.2017 року з моменту їх прийняття; скасовано постанову про розшук майна ОСОБА_2 , від 21.12.2017 року з моменту її прийняття; скасовано постанову про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 , від 12.01.2018 року з моменту її прийняття; скасовано постанову про звернення стягнення на майно ОСОБА_7 , від 12.01.2018 року з моменту її прийняття; визнано незаконними дії державного виконавця під час визначення та залучення до виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Ажіо»; скасовано постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.02.2018 року з моменту її прийняття; визнано незаконним дії державного виконавця Яжука Сергія Сергійовича з організації проведення процедури реалізації майна боржника та передачі майна стягувану у рахунок погашення боргу; скасовано постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року з моменту її прийняття; визнано незаконним дії державного виконавця Лисенка Максима Анатлійовича з організації проведення процедури реалізації майна боржника та передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу; скасовано постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 25.06.2018 року з моменту її прийняття. Ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами.
15.10.2019 року Мар'їнський районний суд Донецької області у справі № 237/4569/17 ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 ,відмовлено у повному обсязі.
Рішенням Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15.10.2019 року у справі № 237/4569/17 залишено в силі.
02 листопада 2021 року постановою Верховного Суду України рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції залишені без змін.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті чинною ухвалою від 14 лютого 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що арешт накладено безпідставно, оскільки у ОСОБА_1 , не виникло підстав для набуття права власності на нерухоме майно та майнові права щодо квартири АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4 .
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом не вирішено. Ухвала суду про забезпечення позову не оскаржена та є чинною. Обставини наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не свідчать, що відпала потреба в забезпеченні позову.
Колегія суддів вважає, що в розумінні положень статті 158 ЦПК України потреба в забезпеченні позову не відпала, розгляд справи продовжується, не вбачається зміна обставин, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року з метою забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що при скасуванні заходів забезпечення позову предметом розгляду є не питання правомірності та правильності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.
Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
Скасування заходів забезпечення позову не пов'язується із оцінкою правомірності їх застосування. Переглядати законність своєї ж ухвали про забезпечення позову районний суд не має повноважень.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову .
Відмова у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158 ЦПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 рокускасувати.
ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - № 2208255880000 та заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить документально на даний час, на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - № 2208255880000, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 757/4784/22-ц - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2023 року
Головуючий: Є.М. Суханова
Судді: Л.П. Сушко
О.І. Сліпченко