30 січня 2023 року м. Київ
Справа №757/22789/22-п
Апеляційне провадження №33/824/234/2023
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №149614 від 11 липня 2022 року, 11 липня 2022 року о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керувала автомобілем «AUDI А4» д.н. НОМЕР_1 , на Набережному шосе (ресторан «Веранда»), у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Drager (0,27‰), чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 00 коп.
Постанова мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , її представником подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено та вручено ОСОБА_1 28 листопада 2022 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. У зв'язку з викладеним просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що поліцейськими не було дотримано вимог законодавства, оскільки водій на вимогу поліцейського надав документи, та погодився пройти обстеження за допомогою технічного засобу. З відеозапису вбачається, що водієм було зроблено багато спроб для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак прилад «Драгер» не спрацьовував, на що працівники поліції почали повідомляти, що ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що вона не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так відповідно до відеозапису, ще на 7.20 хв., тобто до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським було поставлено запитання чи можна пройти огляд в медичному закладі, на що вони повідомили, що в лікарні такий самий прилад, а кров вони не можуть брати, після чого знову почали казати, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В подальшому після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та коли приладом «Драгер» поліцейських було виявлено 0,27 %, ОСОБА_1 неодноразово зазначила, що вона не згодна з цим результатом та просила неодноразово направити її до лікарні, що підтверджується 25.00 хв. відео. Більше того ОСОБА_1 неодноразово зазначала про несправність «Драгера», оскільки нею було зроблено багато спроб для проходження огляду, з відеозапису вбачається, що вона неодноразово дула в прилад, однак прилад не надавав жодних результатів. На 25.20 хв. поліцейським було відмовлено ОСОБА_1 в направленні її до медичного закладу та сказано їй, що вона має право на самозвернення до медичного закладу.
Після чого, ОСОБА_1 самостійно звернулась до медичного закладу KMHKЛ «Соціотерапія», де пройшла огляд в результаті якого в її організмі не було виявлено алкоголю.
Вважає, що висновки суду в частині порушенні вимог ст.266 КУпАП, оскільки не було працівника поліції під час проведення огляду в медичному закладі безпідставними, оскільки фактично ОСОБА_1 була позбавлена можливості проходження огляду в присутності поліцейського, саме через відмову поліцейських їхати з нею до медичного закладу, а не через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
Більш того відповідно до відеозапису, поліцейський сам їй запропонував зробити самозвернення до медичного закладу, оскільки ОСОБА_1 людина юридично необізнана, поліцейськими права її не було роз'яснено, то фактично ОСОБА_1 належним чином виконувала вказівки та роз'яснення поліцейського.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Одінцов Е.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, з матеріалів даної справи вбачається, що розгляд справи відбувся 09 листопада 2022 року за участі правопорушника - ОСОБА_1 , однак копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала 28 листопада 2022 року в суді в першої інстанції, що підтверджується розпискою /а.с. 12/.
З метою додержання права на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу 2 Інструкції).
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №149614 від 11 липня 2022 року, вбачається, що 11 липня 2022 року о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керувала автомобілем «AUDI А4» д.н. НОМЕР_1 , на Набережному шосе (ресторан «Веранда»), у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Drager (0,27‰), чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу долучено: чек драгера, відео з боді-камери 473601 /а.с. 1/.
Разом з цим, в протоколі поліцейськими не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи вбачається,що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.
Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів з боді камери 473601, які були переглянуті судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» із результатом 0,27 проміле.
Однак, працівниками поліції в порушення п. 10 Розділу 2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено акт огляду, в якому працівники поліції вказують результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного ними з використанням спеціальних технічних засобів.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно підписала роздруківку з Drager Alcotest 7510, де результат огляду на стан сп'яніння становить 0,27 проміле. Разом з цим, своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила лише ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід «OIML» /а.с. 3/, а тому стверджувати, що підписавши вказану роздруківку ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду на стан сп'яніння проведеними за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу не вважається можливим.
Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувалась із результатом огляду на стан сп'яніння проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, зокрема, під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, вона неодноразово вказувала поліцейським, що не згодна з результатами та просила направити її до закладу охорони здоров'я для проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що працівники поліції висловили відмову, та зазначили, що остання підписала чек з приладу Drager Alcotest 7510, а тому погодилась із результатом зазначеним в ньому.
Однак, конструкція наведених вище норм законодавства вказує на те, що у разі висловлення водієм незгоди з результатами огляду на місці, поліцейський забезпечує огляд у закладі охорони здоров'я, і лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В даній справі протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами огляду на місці не зважаючи на висловлену незгоду водія з результатами огляду, та за наявності згоди ОСОБА_1 для направлення її до закладу охорони здоров'я, для проходження огляду у лікаря і складення медичного висновку. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням визначеної законодавством процедури.
Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вона може звернутися до медичної установи для проходження огляду в порядку самопредставництва, що є порушенням положень ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки медичний огляд має бути проведений в присутності поліцейського. Огляд проведений за відсутності поліцейського є недійсним.
Однак, вказані вимоги законодавства залишись поза увагою особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та суду першої інстанції.
Натомість згідно висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 липня 2022 року, складеному о 00 год. 15 хв. 12 липня 2022 року, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсудній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП .
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.