печерський районний суд міста києва
Справа № 311/3719/20
14 листопада 2022 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: Штронди А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які знаходились на банківських рахунках: № НОМЕР_1 в розмірі 9 605,67 доларів США, № НОМЕР_2 у розмірі 1 658,93 грн., які були відкриті на ім'я померлої ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01.12.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) у цивільній справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2021 року.
У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 25.03.2021 року, знято з розгляду.
У зв'язку із помилковим призначенням судового засідання на вихідний день судове засідання, призначене на 10.05.2021 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 28.05.2021 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року відкладено розгляд справи на 29.07.2021 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року відкладено розгляд справи на 09.09.2021 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року відкладено розгляд справи на 08.12.2021 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року відкладено розгляд справи на 15.02.2022 року.
У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 15.02.2022 року, знято з розгляду.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання, призначене на 19.08.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 14.11.2022 року.
Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
У клопотанні про витребування доказів представник позивача просить:
1. Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи: заяви ОСОБА_1 з поданими документами про видачу їй грошових коштів, на підставі яких 13.03.2012 року відповідачем виплачено 9 605,67 доларів США та 15.03.2012 року видані 1 658,93 грн.; касові ордери, квитанції, розрахункові (платіжні) документи, які слугують доказом отримання ОСОБА_1 13.03.2012 року 9 605,67 доларів США та 15.03.2012 року - 1 658,93 грн.; відеозйомку з відділень відповідача за 13.03.2012 року та 15.03.2012 року, які б підтвердили отримання ОСОБА_1 грошових коштів; договори, які укладала спадкодавець ОСОБА_2 з АТ КБ «Приватбанк», які стали підставою для відкриття рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у Степногірському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк».
2. Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію: в якому відділенні, яким шляхом (готівковим - у відділенні банку чи безготівковим - шляхом переведення на іншу карту) були виплачені 13.03.2012 року - 9 605,67 доларів США та 15.03.2012 року - 1 658,93 грн.; у разі переведення коштів на карту вказати їх банківські реквізити та власників карток.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що зазначені докази мають істотне значення для розгляду справи, проте самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки листом від 16.01.2019 року позивач зверталась до відповідача із заявою про надання цих доказів, однак відповідач такі докази їй не надав.
06.04.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки спірні грошові кошти були виплачені позивачу через касу Степногірського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копіями фіскальних чеків від 13.03.2012 року та від 15.03.2012 року, які додані до відзиву.
03.08.2021 року до суду надійшли заперечення представника відповідача проти клопотання позивача про витребування доказів, у якому він зазначає, що: витребування оригіналів доказів є передчасним, оскільки клопотання про проведення почеркознавчої експертизи позивачем не заявлено; матеріали відеоспостереження надати неможливо, оскільки вони зберігаються від 14 до 30 діб, а з часу спірної події пройшло більше дев'яти років; витребування оригіналів договорів, укладених спадкодавцем та відповідачем є безпідставним, оскільки факт їх укладення не оспорюється; щодо витребування інформації, в якому відділенні та яким шляхом були виплачені спірні грошові кошти, то відповідач надав до відзиву докази виплати цих коштів через касу банку.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках: № НОМЕР_1 в розмірі 9 605,67 доларів США, № НОМЕР_2 у розмірі 1 658,93 грн., які були відкриті на ім'я померлої ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.
Як зазначено у ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками іншим особам, зокрема, за рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем додано до відзиву копії заяви ОСОБА_1 про видачу їй спірних грошових коштів та копії фіскальних чеків від 13.03.2012 року та від 15.03.2012 року, що підтверджують факт виплати позивачу через касу Степногірського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» спірних грошових коштів.
Разом з тим, суд наголошує, що за приписами ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на зазначені вимоги закону відповідачу необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії вказаних документів.
Щодо витребування відеозйомки з відділень відповідача за 13.03.2012 року та 15.03.2012 року, то представник відповідача у запереченнях на клопотання про витребування доказів зазначає, що матеріали відеоспостереження надати неможливо у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, оскільки вони зберігаються від 14 до 30 діб, а з часу спірної події пройшло більше дев'яти років. Отже, в цій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Стосовно витребування договорів, які укладала спадкодавець ОСОБА_2 з АТ КБ «Приватбанк», на підставі яких відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у Степногірському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що ці документи не мають істотного значення для правильного вирішення спору, оскільки факт укладення цих договорів відповідачем не оспорюється; зміст договорів не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; у позові позивач зазначає, що спірні грошові кошти підлягають виплаті їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, копія якого міститься у матеріалах справи.
Відтак, в цій частині клопотання представника позивача також задоволенню не підлягає.
Щодо витребування від відповідача інформації, у якому відділенні та яким шляхом були виплачені спірні кошти, суд звертає увагу, що вказана інформація міститься у відзиві відповідача на позовну заяву з наданням підтверджуючих документів.
Таким чином, в цій частині клопотання представника позивача також задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д): належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 про видачу їй грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках: № НОМЕР_1 - в розмірі 9 605,67 доларів США, № НОМЕР_2 - у розмірі 1 658,93 грн., відкритих на ім'я померлої ОСОБА_2 ; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт виплати ОСОБА_1 через касу Степногірського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках: № НОМЕР_1 - в розмірі 9 605,67 доларів США, № НОМЕР_2 - у розмірі 1 658,93 грн., відкритих на ім'я померлої ОСОБА_2 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала є обов'язковою для виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.С. Хайнацький