печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4587/23-к
06 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100000001217 від 06.11.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
06.02.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100000001217 від 06.11.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019100000001217 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2019 році невстановлена на цей час слідством особа, діючи з ряду особистих мотивів, вирішила вчинити умисне вбивство одного із відомих бізнесменів міста Києва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досягаючи вказаної мети, у зазначеної вище невстановленої на даний час слідством особи, протягом 2019 року, але не пізніше 10.05.2019 виник злочинний умисел на реалізацію зазначеного вище плану шляхом організації злочину, який потребує ретельної та довготривалої підготовки.
Розуміючи, що самостійно організувати вчинення вказаного злочину невстановлена на цей час слідством особа не має можливості, остання, у зазначений період вирішила залучити до здійснення запланованої злочинної діяльності в якості співучасників окремих осіб, тим самим вчинити злочин за попередньою змовою групою осіб.
Ураховуючи, що для здійснення вказаної злочинної діяльності необхідна значна кількість людей, невстановлена на цей час слідством особа (замовник злочину), розпочала пошук виконавців вчинення злочину.
На вказану пропозицію з метою отримання для себе певних матеріальних благ погодилися наступні мешканці міста Харкова: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші невстановлені особи.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені на цей час слідством особи, протягом 2019 року, але не пізніше 10.05.2019, погодилися на пропозицію невстановленої особи (замовника злочину), спільно вчинити особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Для реалізації задуманого, 06.11.2019 о 08:48 ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , та іншими невстановленими співвиконавцями злочину, на автомобілі марки AUDI А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 приїхали з м. Харкова до міста Києва, після чого на зазначеному транспортному засобі о 10:01 прибули на проспект Перемоги, де зупинили автомобіль в районі станції метро «Святошин».
У вказаному місці ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами вели спостереження за автомобілем ОСОБА_8 - марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який об 11:30 вихав зі сторони вулиці Брест - Литовське шосе по проспекту Перемоги, в напрямку центра міста.
Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені співвиконавці вчинення злочину володіючи раніше зібраною інформацію про щоденні маршрути руху автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , знаходячись поблизу станції метро «Святошин», продовжили вести спостереження за вказаним транспортним засобом, який у вечірній час повинен був повертатись в село Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. При цьому вказані особи підготовили для вчинення злочину раніше придбані ними мотоцикл YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 та саморобний вибуховий пристрій.
06.11.2019 приблизно о 21:20 ОСОБА_8 , на автомобілі марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в супроводі водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та працівника поліції охорони ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за договором здійснював фізичну охорону ОСОБА_8 , виїхали з бізнес центра «Парус», за адресою: вулиця Мечникова, 2, місто Київ, та направились до місця проживання останнього в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
Під час руху в автомобілі марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_8 зайняв заднє пасажирське сидіння, працівник поліції охорони ОСОБА_11 переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 здійснював керування транспортним засобом.
Приблизно о 21:31 06.11.2019 автомобіль ОСОБА_8 - марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 під час руху до села Петропавлівська Борщагівка проїхав станцію метро «Святошин» та продовжив рух в напрямку вулиці Брест-Литовське шосе.
У той же час ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими співвиконавцями вчинення злочину впевнились, що автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 проїхав обумовлене місце в районі станції метро «Святошин», звідки велося за ним спостереження.
Після цього невстановлена особа, діючи умисно як співвиконавець вчинення злочину, будучи поєднаною єдиним злочинним умислом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та іншими невстановленими на цей час слідством особами, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з тих же мотивів та метою, на мотоциклі YAMAHA Tenere XT1200 Z НОМЕР_3 виїхала з невстановленого слідством місця, розташованого у Святошинському районі міста Києва та продовжила рух по проспекту Перемоги в місті Києві слідом за автомобілем марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , доїхавши за ним до повороту в напрямку села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, який знаходиться на вулиці Брест-Литовське шосе.
Приблизно о 21:39 06.11.2019 під час зупинки автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора на вулиці Брест-Литовське шосе в місті Києві, перед поворотом в с. Чайки Києво-Святошинського району (15 км. + 51,3 м а/д Київ-Чоп), невстановлена особа, діючи в попередній злочинній змові із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як співвиконавець вчинення кримінального правопорушення, будучи поєднана з останніми єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , паралельно зблизилась з правого боку від указаного транспортного засобу, та зупинила мотоцикл.
З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим слідством особами злочинного умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , вказана невстановлена особа, маскуючи своє обличчя одягнутим на голову мотошоломом, знаходячись на мотоциклі YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 в близькості від автомобіля Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що в його салоні, окрім ОСОБА_8 , перебувають ще й інші особи, усвідомлюючи, що застосовує спосіб убивства небезпечний для життя багатьох осіб, діючи з корисливих мотивів, на замовлення, умисно заклала на дах вказаного транспортного засобу саморобний вибуховий пристрій, та відразу після залишення місця події невстановленим способом привела його в дію.
Унаслідок приведення в дію саморобного вибухового пристрою автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вибухнув. В результаті чого настала смерть ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали легкі тілесні ушкодження у вигляді вибухових травм.
Однак, виконавши вищезазначені дії, які ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та іншими невстановленими співучасниками вчинення кримінального правопорушення вважали необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, умисне вбивство ОСОБА_8 не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було надано своєчасну медичну допомогу.
Внаслідок вибуху автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , був пошкоджений, чим останній було заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, а саме 1 082 200, 00 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:
- ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб;
- п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - як носіння, придбання, зберігання, саморобного вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
18.10.2022 у місті Харкові в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
18.10.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою.
18.10.2022 о 19:24 в м. Харкові, біля будинку № 80 по вул. Вологодській, порядку ст. 191 КПК України здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_6
19.10.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2022 включно, без визначення розміру застави.
06.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2023.
13.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 10.02.2023.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.
Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Вказав, що потерпілим може загрожувати небезпека, оскільки перебуваючи не під вартою, підозрюваний може вчинити спроби довести намір вбивства до кінця, може впливати на свідків, інших невстановлених слідством осіб, які причетні до кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Також зазначив про ризик переховуватися від слідства.
Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказавши на необґрунтованість пред'явленої підозри.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисників, зазначив, що має на утриманні неповнолітніх дітей, яким виплачує аліменти, батьків, наміру переховуватися не має. Застосування приводу щодо нього пояснив тим, що прибути на розгляд клопотання з Харкова у такі стислі строки було неможливо. Повідомив про відсутність можливості отримувати належну медичну допомогу в ізоляторі тимчасового тримання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019100000001217 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
18.10.2022 у місті Харкові в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
18.10.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою.
18.10.2022 о 19:24 в м. Харкові, біля будинку № 80 по вул. Вологодській, порядку ст. 191 КПК України здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_6
19.10.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2022 включно, без визначення розміру застави.
06.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2023.
13.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 10.02.2023.
З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Зокрема слідчий зазначає, що на виконання п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України орган досудового розслідування повідомляє, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та отримати висновки п'яти судових експертиз, які проводяться експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зокрема:
- комп'ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 26.10.2022 за вих. № 28175/24/2/1-2022ВС по дослідженню інформації з відеореєстратора «Intervission», вилученого 18.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення, яке використовував підозрюваний ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- комп'ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 26.10.2022 за вих. № 28130/24/2/1-2022ВС по дослідженню інформації з планшетного комп'ютера та ноутбука, вилучених 18.10.2022 в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
- молекулярно-генетичної експертизи, направленої до експертної установи 18.11.2022 за вих. № 30955/24/2/1-2022ВС по дослідженню речей та одягу, вилучених 18.10.2022 у ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: Омський в'їзд, м. Харків та гаражного приміщення, яке використовував останній за адресою: АДРЕСА_1 ;
- транспортно-товарознавчої експертизи, направленої до експертної установи 26.10.2022 за вих. № 28176/24/2/1-2022ВС по дослідженню фари, вітрового скла, колеса із диском, шини, вилучених 18.10.2022 в ході обшуку гаражного приміщення, яке використовував підозрюваний ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
- судової фото-технічної експертизи, направленої до експертної установи 20.01.2023 за вих. №/24/2/1-2022ВС по ототожненню куртки та наявних на ній елементів (вставок, емблеми), які зображені на фотознімку з камери комплексної системи відеоспостереження міста Києва за назвою файлу «AA5132_20190526175652480_1.jpg», із курткою, вилученою 18.10.2022 в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2
За результатами проведення судових експертиз необхідно буде вирішити питання про проведення порівняльних, додаткових чи повторних експертиз.
Висновки судових експертиз мають вагоме значення у кримінальному провадженні та будуть використані під час судового розгляду. Молекулярно-генетичні експертизи відносяться до категорії складних та їх проведення може тривати більше трьох місяців, у зв'язку з чим вони не могли бути завершені раніше з об'єктивних на те причин.
Слід також зазначити, що оперативним підрозділом Департаменту карного розшуку Національної поліції України відповідно до доручень слідчого наданих в порядку ст. 40, 41 КПК України, проведено огляди речей та документів, вилучених у ході проведення обшуків у підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі мобільних терміналів, упакувань від стартових пакетів мобільних операторів, електронної інформацій з мобільних телефонів.
За результатами їх проведення у кримінальному провадженні з метою встановлення інших абонентських номерів й мобільних терміналів, які використовував ОСОБА_6 та інші невстановлені на цей час співвиконавці вчинення злочинів, оперативним підрозділом перед органом досудового розслідування ініційовано отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають володінні в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, для чого необхідно додатковий час.
Одночасно з цим, у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії, направлені на встановлення інших співучасників указаних злочинів, в тому числі замовників, перевірку в них.
Тривають також слідчі та процесуальні дій спрямовані на відшукання та вилучення засобів учинення злочинів - автомобіля марки AUDI А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 мотоциклу YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200.
Відповідно до п. 27 Постанови № 2 від 07.02.2003 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи» для з'ясування, чи винено діяння в стані душевного хвилювання повинна призначатись психолого-психіатрична експертиза.
У зв'язку з цим у кримінальному провадженні 22.11.2022 призначено судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яка на цей час ще триває.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.
Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв'язку із чим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 12019100000001217 від 06.11.2019 продовжено до шести місяців, тобто до 19.04.2023.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Слід також зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, що вказує на те, що свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею, з огляду на положення ст. 178 КПК України враховується наявність у підозрюваного соціальних зв'язків, наявність неповнолітніх дітей. Проте, з огляду на фактичні обставини інкримінованого кримінального провадження та встановлені ризики, зазначені дані не можуть бути самодостатньою підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який.
Про наявність зазначених ризиків свідчить і той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині, що вчинений за попередньою змовою з іншими особами, які слідством, наразі, встановлені не всі, на яких підозрюваний може впливати або вчиняти дії, спрямовані на укриття (знищення) доказів щодо його зв'язку з ними.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність цих ризиків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.04.2023 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000001217 від 06.11.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1