14.02.2023 Справа № 756/978/23
Унікальний № 756/978/23
Провадження № 2/756/2111/23
14 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Брицькою Анною Миколаївною про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,-
Позивач - ОСОБА_1 23.01.2023 р. звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
10.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 подана представником - адвокатом Брицькою А.М. про відвід головуючого судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі, яка зареєстрована через канцелярію суду 13.02.2023 року. Заява про відвід мотивована наступним: у судді Яценко Н.О. перебувала на розгляді цивільна справа №756/3889/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ЖБК «Арсеналець -18», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частини квартири у порядку спадкування за законом. Суддею було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказує, що станом на сьогодні Київським апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19.10.2022 р. по цивільній справі №756/3889/20. Враховуючи, що дана справа №756/978/23 між тими самими сторонами, де вже суддею Яценко Н.О. ухвалено рішення, яке наразі оскаржується, а відтак наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Дослідивши обставини, зазначені представником Брицькою А.М. у заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як на підставу для відводу головуючого судді, представник позивача посилається на те, що дана справа № 756/978/23 між тими самими сторонами, де вже суддею ухвалено рішення, яке наразі оскаржується, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. А беручи до уваги, що заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Брицькою Анною Миколаївною про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Яценко