Справа № 755/18866/20
Провадження №: 3-в/755/9/23
"13" лютого 2023 р.
м. Київ
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на інше адміністративне стягнення, установив :
до даного місцевого суду надійшло наведене подання інспектора про вирішення питання щодо виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, якою визнано особу у відношенні якої унесено подання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.
На цей час, особа у відношення якої унесено подання громадські роботи не відбуває з огляду на неустановленість інcпекцією його місця знаходження.
За таких обставин, інспектор порушив питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, згідно ст. 321-1 КпАП, а саме у зв'язку з тим, що невідоме місце знаходження порушника, а саме у поданні вказано, що «…встановити фактичне місце перебування/проживнаня (реєстрації, …) … не надалось за можливе».
Суд розглянувши подання у відповідності до положень Розділу V КпАП, зокрема дослідивши бепосередньо доводи викладені у цьому поданні обставини та матеріали самого провадження, приходить до наступного.
Згідно абз. 3 ст. 321-1 КпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом
В цій справі обставини визначені ст. 321-1 КпАП не є дійсними.
Так, згідно ст. 29 ЦК місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.
Указане в ст. 321-1 КпАП формулювання «місцезнаходження особи», на думку суду, включає в себе місце проживання фізичної особи, тим самим для констатації обставин визначених указаною статтею КпАП, як дійсних (невідоме місцезнаходження особи), має бути установлений факт відсутність цих даних, як за місцем проживання, так і реєстрації (при її наявності).
В цій ситуації, Центр пробації указує, що місце знаходження не відоме.
Однак, з матеріалів справи слідує, що адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Не відкриття дверей кватири у певний період часу не може указувати на те, що особа там не проживає, пояснення сусідів, чи інших очевидців до провадження (навіть у вільній формі) не долучені.
У справі наявні запити Центру пробації до Дніпровського УП щодо з'ясування, відповідно до п. 3.12 Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), факту проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак відсутні відповіді на ці запити.
Відповідно, враховуючи факт відсутності проведення будь-якої перевірки щодо перебування порушника за вказаною адресою, відповідно до п. 3.12 Порядку, суддя позбавлений змоги сприймати аргументи Центру пробації щодо дійсності обставин визначених ст. 321-1 КпАП, як беззаперечні.
За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 КпАП, суддя постановив:
відмовити у задоволенні Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на інше адміністративне стягнення.
Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.
С у д д я Оксана БІРСА