Справа № 752/12890/21
Провадження № 2-др/752/10/23
14 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Машкевич К.В.
з участю секретаря Гненик К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Пахолока Тараса Павловича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -
В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишено без задоволення.
01 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Пахолок Т.П. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Дана заява мотивована тим, що при постановленні ухвали судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки заінтересована особа у запереченні на скаргу зробив письмову заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть надані суду у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
08 грудня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Машкевич К.В.
Ухвалою судді Машкевич К.В. від 13 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі визнано необґрунтованою.
Ухвалою судді Ольшевської І.О. від 13 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Машкевич К.В. від розгляду заяви про розподіл судових витра на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 листопада 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року матеріали справи було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Таким чином, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В матеріалах справи наявний Договір про надання правової (правничої) допомоги ПВГ-08/21від 04 серпня 2021, укладеного між Адвокатським об'єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Генним Г.Д., відповідно до вказаного договору розмір винагороди, вартості послуг за цим договором визначається сторонами у додаткових угодах.
Так сторонами укладено Додаткову угоду №3, пунком 3 якої відповідно до п. 1 та п.2 вартість робіт визначається у формі гонорару та розраховується в фіксованому розмірі 20000, 00 грн.
До заяви також долучено рахунок №024 від 22 листопада 2022 року на загальну суму 20000, 00 грн., звіт про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 22 листопада 2022 року, акт №024 від 22 листопада 2022 року прийому-передачі наданих юридичних послуг (виконаних робіт), свідоцтво про занняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до п.п.6, 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В свою чергу, в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17) зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до наданого акту прийому-передачі наданих юридичних послуг у цивільній справі від №024 від 22 листопада 2022 року загальна вартість послуг склала 20 000, 00 грн. витрат, які підлягають компенсації клієнтом.
Відповідно до звіту про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, відповідно до умов Додаткової угоди№3 від 28 вересня 2022 року всього витрачено часу 540 хв.
При визначенні суми до стягнення суд виходить з чисельної практики Верховного Суду, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, згідно з якою зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі подання відповідного клопотання сторони.
При цьому слід також враховувати висновки Об'єднаної Палати Верховного Суду в справі № 922/445/19, в якій зазначено, що:
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Такі ж висновки неодноразово давалися і в постановах Верховного Суду в справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19.
Велика Палата Верховного Суду в справі № 755/9215/15 зазначила, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Заявник та його представник клопотань про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу не подавали.
Виходячи з обсягу та складності справи, предмету спору сторін, суд вважає, що адвокатом Пахолком Т.П. на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 04 серпня 2021 року був виконаний обсяг роботи за своєю складністю, а тому приходить до висновку, що обумовлена сторонами сума правничої допомоги відповідає як складності справи, так і її обсягу, а також необхідній кількості часу, необхідній та достатній для її виконання.
З урахуванням цього, з заявника на користь приватного виконавця підлягає стягненню понесена ним сума витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування:03040, м. Київ, просп. Голосіївський, 86/1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії додаткової ухвали.
Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткова ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя К.В. Машкевич