14 лютого 2023 року
м. Київ
справа №480/5661/21
адміністративне провадження № К/990/4840/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №480/5661/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошове забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року у розмірі 5265, 00 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами 3% річних у розмірі 488, 13 грн; втрати від інфляції - 1099, 88 грн та пеню у розмірі 4384, 80 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції раніше сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року по справі №760/31553/18 у розмірі 1921, 00 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції раніше сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року по справі №760/31553/18 у розмірі 1921, 00 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено та позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і додані до неї документи - повернуто позивачу.
06 лютого 2023 року позивач засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №480/5661/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко