Справа № 202/11/22
Провадження № 1-кс/202/962/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
07 лютого 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040000000931 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
30.01.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040000000931 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 року було накладено арешт на автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 обгрунтовуючи проведенням судових автотехнічних експертиз.
Станом на 25.01.2023 року вищевказаний автомобіль є дослідженим експертами та вся інформація є зафіксованою та перевіреною.
Таким чином, заявник вважає, що у зв'язку з всебічним дослідженням експертами вищевказаного автомобіля немає подальшої необхідності у застосуванні даного заходу забезпечення, адже, саме задля проведення судових автотехнічних експертиз було накладено арешт.
Заявник у судове засідання не з'явився, завчасно надав заяву, у якій просив дане клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, просив розглянути дане клопотання у його відсутність, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно дост.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 року було накладено арешт на автомобіль "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 обгрунтовуючи проведенням судових автотехнічних експертиз.
В ухвалі зазначено, що вищевказане майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Для збереження доказів слідчий суддя застосував відповідний захід арешт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. При цьому слідчий суддя виходив з того, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню слідів вчинення злочину.
На час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчене, вищевказане майно визнано речовим доказом.
Ураховуючи наведене вбачається, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання у його збереженні потреба не відпала.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021040000000931 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1