06 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/4339/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області про зупинення провадження
у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі №340/4339/22
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області
третя особа Державна судова адміністрація України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по справі №340/4339/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, третя особа Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області та справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.
Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності його задоволення, з огляду на наступне.
Так, як свідчать матеріали справи, фактично предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність підстав для виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.
Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22.
Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:
позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов'язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
За визначенням, наведеним у пункті 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Колегія суддів вважає, що дана справа підпадає під ознаки типової справи №260/3564/22, оскільки позивачем в обох випадках є співробітник Служби судової охорони, відповідачем - територіальний орган Служби судової охорони України, спір виник внаслідок бездіяльності відповідачів нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168, та позивачами заявлені аналогічні позовні вимоги.
Водночас, як встановлено судом, станом на сьогоднішній день рішення у зразковій справі №260/3564/22 Верховним Судом не ухвалено.
Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Частиною 1 статті 291 КАС України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.236, 291 КАС України, суд, -
Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №340/4339/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, третя особа Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.
Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст..329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко