ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 31/477
30.10.07
За позовом Шевченківської районної ради в м. Києві
До Відкритого акціонерного товариства «Фірма Прокат», м. Київ
Третя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної ради в м. Києві
Про виселення та зобов'язання передати нежитлові приміщення
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача та третьої особи Розумяк Г.М. -пред. за довірен.
Від відповідача не з'явився
В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва відповідно до ст. 77 ГПК України
Позивач звернувся з позовом про виселення та зобов'язання передати нежитлові приміщення загальною площею 90,2 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Подвойського, 4, посилаючись на закінчення строку дії Договору оренди та право власника витребувати належне йому майно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.07р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.10.07р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та вважає, що відповідач незаконно утримує майно, яке є власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, вдруге представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від врегулювання спору.
До того ж, особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Третя особа (без самостійних вимог на предмет спору ) підтримала позовні вимоги позивача та вважає, що фірма відповідача незаконно без належної правової підстави заволоділа майном, що є власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -
26.02.2006р. між позивачем (в особі Управління з питань комунального майна) та Відкритим акціонерним товариством «Фірма Прокат»було укладено Договір № 1297/6 щодо оренди нежилого приміщення за зазначеною вище адресою відповідно до якого, відповідач, як орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 90,2 кв.м.
Відповідно до умов укладеного Договору орендодавець (в особі третьої особи) передав, а орендар (відповідач) прийняв державне нерухоме майно з метою розміщення під ательє прокату.
Строк дії укладеного Договору сторони визначили з 28.02.06р. по 10.01.07р. (п. 8.2. Договору).
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.
Лист повідомлення № 7/8-039-50/58 від 08.02.07р. свідчить про ті обставини, що позивач своєчасно попередив відповідача про закінчення терміну дії договору та ті наміри орендодавця, що на наступний період орендний договір продовжуватись не буде. Одночасно позивач повідомив, що у семиденний термін з дня отримання листа відповідачу належить добровільно провести передачу приміщення інакше воно буде звільнено примусово в судовому порядку.
Аналізуючи листування сторін, в порядку досудового врегулювання даного спору є підстави зробити висновок, що сторони новий договір на спірне майно не укладали і тому відповідач повинен був належним чином відреагувати на вимоги-повідомлення з боку третьої особи та позивача.
Ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі.
П. 3.2.18 договору сторін передбачено, що при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар, у строк не пізніше ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення.
Проте, відповідач всупереч прийнятим зобов'язанням та умовам укладеного договору приміщення не звільнив, тобто майно власнику не повернув.
Таким чином, з 10 січня поточного року відповідач безпідставно займає спірні приміщення, що є власністю територіальної громади.
Слід зазначити, що ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном необхідним орендареві для здійснення його підприємницької та іншої діяльності.
Таким чином, згідно з положеннями орендного законодавства правовою підставою користування певним майном є дійсний договір оренди. Зібрані докази по справі свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення сторони не укладали.
Доводи позивача, що відповідно до ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет на 2007рік»передача в орендне користування державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах не потребують додаткових досліджень до того ж на виконання зазначених вимог закону Шевченківська районна рада прийняла відповідне рішення № 162 від 15.02.07р., яким затвердила Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна щодо яких укладались договори оренди до 01.0.2007року.
Реалізуючи зазначений порядок, на адресу відповідача надсилались пропозиції про участь у конкурсі та його умови.
Відповідач свою заяву та будь-яких пропозицій про участь у конкурсі на право оренди нежилих приміщень на вул. Подвойського, 4, не подавав, що свідчить про його відмову від участі у конкурсі.
Позивач наводить інформацію про те, що на спірне приміщення за результатами конкурсу переможцем визнано іншу юридичну особу.
Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до п. 3.2.18. Договору передбачено, що в разі припинення терміну договору, у випадку дострокового розірвання договору орендар зобов'язаний в 10-денний термін повернути орендодавцю по акту майно в належному технічному та санітарному стані.
Відповідно до умов укладеного Договору також передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач документальних доказів та наведених позивачем обставин не оспорив і не спростував.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Фірма Прокат»(04111, м. Київ, вул. Салютна, 15, код ЄДРПОУ 03062272) звільнити та повернути комунальне нерухоме майно площею 90,2 кв.м., розташоване за адресою м. Київ, вул. Подвойського, 4, в порядку встановленому законодавством та умовами договору за актом приймання-передачі, передавши зазначені приміщення для потреб Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632).
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фірма Прокат» (04111, м. Київ, вул.. Салютна, 15, код ЄДРПОУ 03062272) на користь Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан