79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.10.07 Справа№ 29/0237
Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви
позивача:
Дочірнього підприємства «Компан Україна» підприємства «Компан торгове підприємство» (Польща), м. Львів,
до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК-Захід», м. Львів,
про:
визнання права власності та витребування його з чужого незаконного володіння,
визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. На думку судді, спільний розгляд вимог про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння суттєво утруднить вирішення спору з огляду на таке.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, для розгляду вимоги про витребування майна має бути встановленим (неспірним) факт власності на майно, яким особа заволоділа без достатньої правової підстави. В даному випадку право власності на майно не є безспірним. Тому в ході розгляду справи слід було б спочатку встановити, чи виникло право власності на спірне майно, а після цього вирішувати питання про витребування його з чужого незаконного володіння.
Підстави набуття права власності на майно передбачені главою 24 ЦК України. Підставою виникнення права на віндикаційний позов є факт неправомірного заволодіння майном власника. Таким чином, підстави виникнення права на об'єднані позовні вимоги є різні. За таких обставин суддя прийшов до висновку про те, що спільний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить вирішення спору, тому позовну заяву слід повернути без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя
Повернути позовну заяву і додані документи на 71 арк. дочірньому підприємству «Компан Україна» підприємства «Компан торгове підприємство» (Польща) без розгляду.
Суддя Синчук М.М.