Справа № 444/2967/22 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/40/23 Доповідач: Белена А. В.
08 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи яка притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1
представника - адвоката Козакевич Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козакевич Р.В. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року,
Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС у Львівській області 05.03.1998 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 27.09.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлено права керувати засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.11.2022 року о 23 год. 50 хв. в с. Кунин по вул. Центральній, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "SKODA SUPER B", номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат 0,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи. Стверджує, що судом під час розгляду справи не враховано та не надано оцінку поясненням ОСОБА_1 . Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний запис, яким зафіксовано події, які містяться на даному відеозаписі: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Вважає, представлені відеозаписи не надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, детально відновити послідовність подій, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки. Стверджує, що показники приладу «Драгер» є неточні. Зазначає, що ОСОБА_1 під час процедури складення протоколу не було роз'яснено працівниками поліції ні прав, ні обов'язків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Козакевич Р.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172921 від 11.11.2022 року; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; напрвлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні першої інстанції; квитанцію приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARLJ-0216, тест № 883, результат 0,27 проміле.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172921 від 11.11.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.
Безпідставними є аргументи сторони захисту наведені у апеляційні скарзі з приводу того, що йому не було роз'яснено права та обов'язки, оскільки як зазначено в протоколі, права та обов'язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.
Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначив "Прошу суворо не карати". Щодо окремих письмових пояснень, то такі у справі відсутні, обмежившись лише усними поясненнями на камеру.
Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містять посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як статтею 256 КУпАП не передбачено вимогу щодо внесення до протоколу відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що працівниками поліції не забезпечено безперервної відео фіксації, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козакевич Р.В.- залишити без задоволення.
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА