Ухвала від 13.02.2023 по справі 461/4309/20

Справа № 461/4309/20

Провадження № 1-кс/461/661/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи 461/4309/20 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020140050001248 від 01.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказує, що не довіряє судді, зокрема через те, що, станом на час розгляду заяви про відвід, ОСОБА_4 не ознайомили з матеріалами кримінального провадження, а тому просить задоволити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважає таку необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020140050001248 від 01.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Розглянувши доводи ОСОБА_4 про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Так, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальними рішеннями, які прийняв суддя у цій справі, зокрема про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, переведення обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної установи «Львівська установи виконання покарань (№19)» та тимчасове залишення обвинуваченого у Державній установі «Львівська установи виконання покарань (№19)» на період розгляду Галицьким районним судом м. Львова кримінального провадження.

Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

Таким чином, незгода учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді, не може бути підставою для відводу судді. В такому випадку особа має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Крім того, під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що не довіряє судді, зокрема через те, що, станом на час розгляду вказаної заяви, його не ознайомили з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає такі доводи ОСОБА_4 голослівними та такими, які викладені у формі припущень, оскільки останнім не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ'єктивності чи неупередженості судді, в тому числі й щодо того, що обвинуваченому чиняться перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 461/4309/20 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020140050001248 від 01.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1