83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
30.10.07 р. Справа № 40/282
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Ротар Н.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія «Буковина» м.Авдіївка
до відповідача Цех №-5 електрозв'язку Донецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м.Макіївка
про стягнення 20 850грн. 26 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача Бєлозерський О.В. - головний бухгалтер
від відповідача Герман В.І. - юрисконсульт, П'ятницький М.В. - юрисконсульт, Федянін В.В. - начальник цеху
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 15 916 грн. 23 коп., пені в сумі 4934 грн. 03 коп., які утворилися на підставі договорів оренди приміщень № 1-3-14-05 від 01.01.07р. та від 01.06.07р., та визнання зазначених договорів розірваними.
З'ясувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:
Позов обґрунтовано тим, що 01.01.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія «Буковина» та Цехом електрозв'язку №5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» було укладено договір № 1-3-14-05 оренди приміщення, загальною площею 209,7 кв.м., розташованого за адресою: м.Авдіївка, вул. Комунальна, 6.
Строк дії зазначеного договору закінчився 31.05.07р. Супровідним листом № 7/05 від 16.05.07р. на адресу відповідача було направлено копію договору оренди приміщення на червень-жовтень 2007р., який був прийнятий відповідачем згідно зі ст. 181 ГК України.
Відповідно до п. 4.2. договорів орендна плата та експлуатаційні послуги оплачуються відповідачем по окремому рахунку, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.
Розмір орендної плати та експлуатаційних послуг сторони перебачили у п. 4 договору та додатку до нього. Для оплати відповідачеві були виставлені відповідні рахунки.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, орендну плату та експлуатаційні послуги за період з червня 2007р. по серпень 2007р. не оплатив, в результаті чого за ним утворився борг в сумі 15 916 грн. 23 коп., який позивач намагається стягнути.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідач сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі 1% за кожний день затримки оплати.
Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4934 грн. 03 коп. за період з 10.07.07р. по 10.09.07р.
Відповідно до п. 5.2.3. дострокове розірвання договору може мати місце у випадку порушення строків внесення передбачених договором платежів, більш ніж на місяць.
У зв'язку з порушенням строків оплати позивач також намагається визнати договори оренди від 01.01.07р. та від 01.06.07р. розірваними.
Однак, як свідчать докази у справі, зокрема довідка Донецького обласного управління статистки та Положення про Центр електрозв'язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком», відповідач у справі є відокремленим підрозділом ВАТ “Укртелеком» і не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі у розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України.
На час слухання справи клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача не надійшло. Тобто позов пред'явлено до неналежного відповідача .
За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 “Про державне мито» від 21.01.93р. та статті 47 ГПК України позивачу підлягає поверненню держмито в сумі 8 грн. 37 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 154 від 25.09.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Відносно адвокатських послуг, то їх розподіл здійснюється за приписами спеціальної норми передбаченої у ст. 44 та ч. 5 ст. 49 ГПК України. Підстав для повернення на розрахунковий рахунок позивача юридичних послуг за приписами ГПК України не передбачено. Тому позивачу підлягає поверненню тільки оригінал видаткового касового ордеру від 20.08.07р. на оплату юридичних послуг, який може бути використано ним в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути із державного бюджету на розрахунковий рахунок позивача державне мито в сумі 8 грн. 37 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 154 від 25.09.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.
3. Повернути позивачу орігінал видаткового касового ордеру від 20.08.07р. на оплату юридичних послуг в сумі 500 грн..
.
Суддя Підченко Ю.О.
.