Постанова
Іменем України
01 листопада 2007 року
Справа № 20-7/216
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився;
відповідача не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод комунального обладнання "Молот" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 18.09.2007 у справі № 20-7/216
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Вєтрова, 3, місто Київ, 01032)
в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (бул. Л. Українки, 26, місто Київ, 01133)
до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод комунального обладнання "Молот" (вул. І. Кожанова, 12, місто Севастополь, 99003)
про стягнення неустойки за неналежне виконання договору поставки № 28-Н/Укр від 25.07.2006 у розмірі 15115,78 грн;
за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод комунального обладнання "Молот"
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення суми пені за порушення строків оплати продукції за договором № 28-Н/Укр від 25.07.2006 у розмірі 1385,03 грн
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.09.2007 у справі № 20-7/216 первісний позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод комунального обладнання "Молот" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" неустойку в сумі 15 115, 78 грн, витрати зі сплати державного мита в сумі 151, 15 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод комунального обладнання "Молот" пеню в сумі 225, 47 грн, витрати зі сплати державного мита в сумі 16,60 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог у частині стягнення пені в сумі 1 159, 56 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором поставки 28-Н/Укр. належно встановлено і підтверджується матеріалами справи.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський завод комунального обладнання "Молот" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем виконано умови Договору поставки 28-Н/Укр., що передбачають повідомлення іншої сторони про настання форс-мажору, а тому він звільняється від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань.
У судовому засіданні 29.10.2007 відповідач за первісним позовом підтвердив свої вимоги.
Позивач у судовому засіданні 29.10.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Горошко Н.П.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.10.2007 до 01.11.2007.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
25.07.2006 між відкритим акціонерним товариством "Севастопольський завод комунального обладнання "Молот" (Постачальник) та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (Покупець) укладено Договір поставки 28-Н/Укр. строком дії до 31.12.2006 (т. 1, а. с. 55). Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, виготовити та поставити агрегати електронасосні (Продукція) для добудови енергоблоку № 4 ОП «Ровенська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Вантажеотримувач), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити продукцію. Найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна та строки поставки зазначаються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).
Пунктом 10.3 Договору встановлено, що зміни до Договору можуть бути внесені за домовленістю Сторін з оформленням Додаткової угоди до Договору, яка набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами обох Сторін. Допускається внесення змін до Договору шляхом обміну листами, які є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно з пунктом 11.3 Договору Додаткові угоди та Додатки до Договору є його невід'ємною частиною та мають юридичну силу, за умови укладення їх в письмовій формі, підписання їх повноважними особами обох Сторін та скріплення печатками Сторін.
Листами сторін, що є невід'ємною частиною Договір поставки 28-Н/Укр., строк дії Договору пролонговано до 30.04.2007 (т. 1, а. с. 111, 112).
Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено Специфікацію № 1 поставки агрегатів електронасосних для добудови енергоблоку № 4 ОП «Ровенська АЕС" на загальну суму 98 796,00 грн (т. 1, а. с. 61).
Відповідно до пункту 3.5 Договору оплата поставленої продукції здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України на 2006 рік за статтею плану фінансування на 2006 рік «обладнання» у наступному порядку: Покупець перераховує аванс у розмірі 30% від загальної суми Договору, зазначеної в пункті 3.2. Договору, тобто 29 638,8 грн. Кінцева оплата продукції в розмірі 70% від загальної суми Договору оплачується протягом 10 днів від дати поставки продукції на склад Вантажеотримувача, після підписання акта прийому-передачі продукції.
На виконання цього пункту Договору 31.08.2006 позивачем здійснено оплату авансу в сумі 29 638,80 грн, що підтверджується витягом із рахунку № 35247001002230 за 31.08.2007 (т. 1, а. с. 62).
Відповідно до пунктів 4.1, 4.4 Договору строк поставки продукції -30 днів від дати оплати авансу. Датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, яка підтверджує надходження продукції до складу Вантажеотримувача. Таким чином, строк поставки продукції настав 29.09.2006 (30 днів від дати оплати авансу -31.08.2006).
21.12.2006 відповідач поставив Вантажеотримувачу продукцію на суму 98 796, 00 грн, що підтверджується витратною накладною № 1756 (т. 1, а. с. 63). Тобто з порушенням понад 30 днів строків поставки, передбачених пунктом 4.1 Договору.
У зв'язку з несвоєчасною поставкою обладнання за Договором та в наслідок цього - неможливістю здійснити оплату за поставлену продукцію за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету на 2006 рік 29.01.2007 позивач направив відповідачу лист про внесення змін до пункту 3.5. Договору 28-Н/Укр. (т. 1, а. с. 113). 29.01.2007 відповідач направив позивачу лист про надання згоди на внесення змін до Договору щодо пункту 3.5 (т. 1, а. с. 114), а тому пункту 3.5. Договору потрібно читати в наступній редакції: «Оплата поставленої продукції здійснюється в наступному порядку: Покупець перераховує аванс в розмірі 30 % від загальної сумі Договору, зазначеної в пункті 3.2. Договору, тобто 29 638,8 грн. Кінцева оплата продукції в розмірі 70% від загальної сумі Договору оплачується протягом 45 днів від дати поставки продукції на склад Вантажеотримувача, після підписання акту прийому-передачі продукції. Таким чином, враховуючи внесені сторонами зміни до Договору, строк кінцевої оплати продукції припадає на 04.02.2007 (45 днів від дати поставки продукції на склад Вантажеотримувача - 21.12.2006).
12.02.2007 позивач платіжним доручення № 170 на загальну суму 69 157, 20 грн здійснив кінцеву оплату продукції, що підтверджується витягом з особового рахунку за 12.02.2007 (т. 1, а. с. 137). Таким чином, позивач порушив строк кінцевої оплати продукції.
З доводами відповідача про те, що позивач прострочив строк кінцевої оплати продукції на 43 дня (з 31.12.2006 по 12.02.200), судова колегія не погоджується, виходячи з того, що 29.01.2007 відповідач шляхом направлення позивачу листа погодився на внесення змін до пункту 3.5 Договору (т. 1, а. с. 114). Відповідно до підпункту 10.3 Договору листи є невід'ємною частиною цього Договору.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 7.6 Договору за порушення зазначених в Договору строків оплати продукції Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Отже, з позивача підлягає стягненню пеня за період з 05.02.2007 по день кінцевої оплати, що складає, згідно розрахунку позивача, 225,47 грн (т. 1, а. с. 107).
Як зазначалось вище, відповідачем порушено строки поставки продукції, передбачених пунктом 4.1 Договору, понад 30 днів. Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення строків поставки продукції за Договором Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. Отже, за порушення строків поставки продукції пеня за період з 30.09.2006 по 21.12.2006, відповідно до розрахунку позивача, з яким відповідач погодився, складає 8 200,06 грн, а штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції -6 915,72 грн. Зазначені суми підлягають стягненню.
Доводи відповідача щодо виконання умови Договору поставки 28-Н/Укр., що передбачають повідомлення іншої сторони про настання форс-мажору, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на листи від 01.11.2006 вих. № 679, від 14.11.2006 вих. № 707, від 05.12.2006 вих. № 794 (т. 2, а. с. 10-12), в яких неодноразово повідомляв позивача про настання форс-мажору. Пунктом 8.1 Договору передбачено звільнення Сторін від відповідальності у разі настання форс-мажору на строк його дії. Але пунктом 8.3 того ж Договору встановлено, що Сторона, яка попала під дію форс-мажору, зобов'язана не пізніше 10 днів з моменту його настання та припинення повідомити другу Сторону про настання або припинення обставин, які перешкоджають виконанню Договору. Згідно з довідкою від 29.03.2007 № 167 аварія на підприємстві відповідача сталася 21.09.2006. Таким чином, відповідач відповідно до пункту 8.3 Договору повинен був повідомити позивача до 01.10.2006. Як видно із матеріалів справи, датою листів, на які посилається відповідач, є листопад, грудень 2006 року. Крім того, строк дії форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-Промисловою Палатою України або іншою довідкою, процесуальним документом, виданим компетентним органом щодо неможливості виконати свої зобов'язання по Договору внаслідок форс-мажорних обставин (пункт 8.3 Договору). Таку довідку відповідач надіслав позивачу вже після виконання зобов'язань по Договору Сторонами - 29.03.2007.
Отже, первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов -частковому задоволенню в сумі 225, 47 грн. Розподіл судових витрат судом першої інстанції здійснено відповідно до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод комунального обладнання "Молот" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 18.09.2007 у справі № 20-7/216 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська