номер провадження справи 18/199/22
09.02.2023 Справа № 908/2259/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши клопотання адвоката Дударенко А.Д., представника відповідача Огаренко О.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2259/22.
за позовом:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Віракс”, бульв. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрєврострой”, вул. Є. Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01113
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Екопромлайн”, вул. Макаренка, буд. 9, м. Запоріжжя, 69032
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай Агро Юніон”, вул. Аркаса М., буд. 4, м. Львів, 79053
3. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
4. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
5. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3
про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивачів: Рибачок А.О. адвокат ордер серія АО № 1072237 від 12.12.2022, ордер серія АО № 1072245 від 12.12.2022;
від відповідачів 1, 2, 3, 5: не з'явилися;
від відповідача 4 (заявник): Дударенко А.Д. адвокат ордер серія АЕ № 118523 від 23.01.2023;
установив
Товариство з обмеженою відповідальністю “Віракс” звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на транспортні засоби (автомобілі): TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/2259/22 та передано для розгляду судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 10.11.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Віракс” про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/2259/22 задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби (автомобілі): TOYOTA LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .
Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ВІРАКС” (позивач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю “Укрєврострой” (позивач-2) залишено без руху, надано їм строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 15.12.2022, шляхом надання суду: письмових пояснень та обґрунтувань щодо визначення у позовній заяві фізичних осіб (сторін оспорюваних правочинів) в якості третіх осіб при наявності позовних вимог до даних осіб або уточнення суб'єктного складу учасників справи.
Від позивачів 15.12.2022 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачами зазначено про надання уточненої позовної заяви, в якій змінено процесуальний статус ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідачів, зазначивши, що такий процесуальний статус ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано з огляду на те, що позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачем-2 та фізичними особами, є похідними від позовних вимог про визнання недійсними фраудаторних правочинів.
Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 18/199/22. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.2023.
30.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дударенко А.Д., представника відповідача Огаренко О.В, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2259/22.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 справу № 908/2259/22 для розгляду заяви передано судді Левкут В.В.
Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-57/23 від 30.01.2023 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Левкут В.В. у справі у відпустці, справу № 908/2259/22 для розгляду заяви передано судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 31.01.2023 призначено розгляд клопотання адвоката Дударенко А.Д. (представника відповідача ОСОБА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2259/22 в судовому засіданні на 06.02.2023.
Ухвалою суду від 06.02.2023 відкладено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 09.02.2023, ухвалено призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні представник заявника вимоги про скасування заходів забезпечення підтримав, просив їх задовольнити.
В обґрунтування заяви зазначив, що перереєстрація транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 з відповідача 3 на відповідача 4 відбулась на законних підставах, оскільки транспортний засіб належав відповідачу 2 на законних підставах, не перебував в розшуку, щодо цього транспортного засобу у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не містились відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію цього транспортного засобу на підставі судового рішення чи постанови/державного або приватного виконавця. Внаслідок винесення ухвали від 10.11.2022 було порушено право власності відповідача 4 на належне йому майно. відповідач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право, надане йому чинним законодавством України, зокрема правом розпоряджатися своїм майном. На момент винесення ухвали від 10.11.2022 незаконність набуття відповідачем 4 права власності на транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 судом першої інстанції не встановлено. На думку відповідача 4, відповідно до норм ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» транспортний засіб може бути предметом публічного обтяження тільки у разі, якщо цей транспортний засіб належить боржнику або обтяжувачу на праві власності, або стане може стати власністю боржника в майбутньому. Визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та відновлення становища, яке існувало, шляхом повернення транспортного засобу LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 у власність ТОВ «Екопромлайн» не передбачає, що в результаті задоволення судом таких вимог, позивачі будуть власниками цього транспортного засобу.
Представник позивачів надав заперечення від 08.02.2023 проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявником не наведено обґрунтованих доводів та не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Твердження відповідача 4 є незгодою з процесуальним рішенням суду, оцінка яких може бути надана виключно в ході перегляду відповідного процесуального документа в апеляційному та касаційному порядку. Посилання представника відповідача 4 на те, що перереєстрація транспортного засобу відбулась на законних підставах та не встановлено на момент винесення ухвали від 10.11.2022 незаконність набуття відповідачем 4 права власності на транспортний засіб, на увагу суду не заслуговують, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Посилання на норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взагалі є недоречними. Даним законом визначається правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. У свою чергу, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Таким чином, правова природа інституту забезпечення позову є кардинально відмінною від обтяження майна боржника, встановленого з метою забезпечення виконання зобов'язань. Відповідач 4 у своєму клопотанні фактично підтверджує намір відчужити автомобіль, зазначаючи, що заходи забезпечення позову перешкоджають реалізації права розпоряджатися своїм майно. Такі твердження в черговий раз свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову, адже автомобілі можуть бути відчужені ще незліченну кількість разів, вивезені з території України, знищені або пошкоджені у процесі їх використання, передані в заставу, передані у користування, на них може бути звернуто стягнення за зобов'язаннями поточних власників тощо. А отже майбутнє рішення суду неможливо буде виконати, а судовий розгляд справи не призведе до реального захисту прав позивача. Посилання на те, що в результаті задоволення позовних вимог позивачі не стануть власниками транспортних засобів, взагалі є незрозумілими та недоречними з огляду на те, що предметом позову є відновлення становища, яке існувало до укладення фраудаторних правочинів, а не визнання права власності на майно за позивачами. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо доцільності скасування заходів забезпечення позову, судом не встановлено необхідних умов для задоволення поданого клопотання з урахуванням наступного.
07.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віракс» (позивач, ТОВ «Віракс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн» (відповідач-1, ТОВ «Екопромлайн») було укладено договір поставки № 07/06/19-01 від 07.06.2019 (договір), за яким постачальник зобов'язувався поставити й передати, а покупець зобов'язувався оплатити та прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу, насипом відповідно до умов дійсного договору.
ТОВ «Віракс» на підставі рахунку № 69 від 12.06.2019 здійснив оплату поставки кукурудзи 3 класу кількістю 1500 т. на суму 7 000 002,00 грн.
Зерно поставлено не було, ТОВ «Екомпролайн» частково повернув ТОВ «Віракс» кошти. Залишок коштів у розмірі 1 044 032,45 грн повернуті не були.
У жовтні 2020 року ТОВ «Екопромлайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Віракс» про стягнення 1 102 939,95 грн.
У грудні 2020 року ТОВ «Віракс» звернулось до ТОВ «Екопромлайн» із зустрічною позовною заявою про розірвання договору поставки № 07/06/19-01 від 07.06.2019 року та стягнення 1 139 285,86 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 910/15963/20 апеляційну скаргу ТОВ «Екопромлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у справі № 910/15963/20 залишено без задоволення.
12.07.2022 приватним виконавцем Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 69398559 з примусового виконання наказу № 910/15963/20, виданого 29.06.2022 Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Екопромлайн» на користь ТОВ «Віракс» 1 044 032,45 грн попередньої оплати та 15 660,48 грн. судового збору.
12.07.2022 приватним виконавцем сформовано та направлено до банків України запити стосовно наявних у ТОВ «Екопромлайн» рахунків, коштів на них та їх арешт.
У відповідь виконавцем було отримано інформацію, що на рахунках ТОВ «Екопромлайн» відсутні будь-які кошти.
12.07.2022 приватним виконавцем сформовано електронний та письмовий запити до МВС стосовно наявності транспортних засобів за боржником. Відповідно до відповідей МВС - транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26-5725 від 16 вересня 2022 року, наданої приватному виконавцю Лановенко Л.О:
1. Автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна DZ88409037022DT, № кузова НОМЕР_5 , 05 серпня 2021 року відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Агро Юніон»;
2. Автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна 1UR0802389, № шасі НОМЕР_7 , 05 серпня 2021 рокубув відчужений на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Агро Юніон».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у справі № 910/15963/20 зустрічний позов ТОВ «Віракс» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Екопромлайн» на користь ТОВ «Віракс» 1 044 032,45 грн попередньої оплати та 15 660,48 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.
21.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65530675 з примусового виконання наказу № 910/15963/20, виданого 13.05.2021 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Екопромлайн» на користь ТОВ «Віракс» 1 044 032,45 грн попередньої оплати та 15 660,48 грн судового збору.
У ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було зроблено електронний та письмовий запити до МВС стосовно наявності транспортних засобів за боржником. Відповідно до електронної та письмової відповідей МВС встановлено, що за боржником були зареєстровані наступні транспорті засоби - рухоме майно:
1. ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ;
2. LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Екопромлайн» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року у справі № 910/15963/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Екопромлайн» на користь ТОВ «Віракс» 1 044 032,45 грн. попередньої оплати та 15 660,48 грн. судового збору. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 року в справі № 910/15963/20 залишено без змін.
04.08.2021 виконавче провадження № 65530675 було завершено та приватним виконавцем було припинено арешт та розшук транспортних засобів боржника.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 910/15963/20 касаційну скаргу ТОВ «Віракс» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року у справі № 910/15963/20 скасовано, справу № 910/15963/20 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
З інформації, наявної на інформаційному порталі OPENDATABOT вбачається, що до 03.09.2021 директором ТОВ «Екопромлайн» був ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ «Скай Агро Юніон», якому і було відчужено транспортні засоби, за рахунок яких можливо було задовольнити грошові вимоги Позивача.
З копій договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720294 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720363 від 05.08.2021, як від імені продавця - ТОВ «Екопромлайн», так і від імені покупця - ТОВ «Скай Агро Юніон», діяла одна й та сама особа - ОСОБА_4
ТОВ «Екомпромлайн» та ТОВ «Скай Агро Юніон» з моменту укладення спірних правочинів декілька разів змінювали адреси місцезнаходження, а також знаходились в одному і тому ж місці.
В подальшому, 11.01.2022 ТОВ «Скай Агро Юніон» відчужено транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , який 28.01.2022 відчужив вказаний автомобіль на користь ОСОБА_2 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віракс», м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврострой», м. Київ просять у позові визнати недійсними:
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720294 від 05.08.2021, укладений між ТОВ «Екопромлайн», м. Запоріжжя та ТОВ «Скай Агро Юніон», Львівська область, м. Львів відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_7 ;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2021/2720363 від 05.08.2021, укладений між ТОВ «Екопромлайн», м. Запоріжжя та ТОВ «Скай Агро Юніон», Львівська область, м. Львів відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 11.01.2022 між ТОВ «Скай Агро Юніон», Львівська область, м. Львів та ОСОБА_1 , Київська область, Білоцерківський район, м. Узин відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 28.01.2022 між ОСОБА_1 , Київська область, Білоцерківський район, м. Узин та ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Синельникове відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 22.02.2022 між ТОВ «Скай Агро Юніон», Львівська область, м. Львів, та ОСОБА_3 , м. Київ відповідно до умов якого було відчужено транспортний засіб - ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_7 ;
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «Екопромлайн», м. Запоріжжя права власності на автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, 2019, сірий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_7 .
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ТОВ «Екопромлайн», м. Запоріжжя права власності на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2179, 2016, сірий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 .
В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що правочини з відчуження рухомого майна - транспортних засобів, пов'язаній особі були вчинені відповідачем 1 умисно з метою приховування належного йому майна та недопущення звернення стягнення на нього, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договорами поставки, при цьому правові наслідки з відчуження майна не настали. Правочини з фізичними особами є похідними від недійсних договорів купівлі-продажу, а тому на думку позивачів, також повинні бути визнані недійсними.
Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
За змістом ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.
Водночас, всупереч зазначеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Фактично заявник посилається на незгоду з ухвалою суду, оцінка яких може бути надана виключно в ході перегляду відповідного процесуального документа в апеляційному та касаційному порядку. Ухвала суду від 10.11.2022, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Доведеність обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви адвоката Дударенко А.Д., представника відповідача Огаренко О.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2259/22.
На підставі наведеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Дударенко А.Д., представника відповідача Огаренко О.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі № 908/2259/22.
Повний текст ухвали складений 14.02.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І. С. Горохов