вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/14570/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Полякова Б.М.
Отрюха Б.В.
розглянувши заяву Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.
за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дубекспо"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023
у справі № 910/14570/22 (суддя О.В. Нечай)
за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"
до Державної податкової служби України (відповідач - 1)
Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (відповідач - 2)
про стягнення 30 360,00 грн, -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14570/22 позовну заяву Приватного підприємства "Дубекспо" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення 30 360,00 грн повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Дубекспо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу № 910/14570/22 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.
В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване ознайомленням в Електронному суді із оскаржуваною ухвалою лише 11.01.2023.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14570/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14570/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
30.01.2023 матеріали справи № 910/14570/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відмовлено Приватному підприємству "Дубекспо" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14570/22. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14570/22 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
07.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Дубекспо" надійшла заява про відвід колегії суддів та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 заяву Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. визнано необґрунтованою та матеріали справи №910/14570/22 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023, зазначену заяву про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід колегії суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Таким чином, твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Згідно з положеннями ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Так, заявляючи відвід відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. Приватне підприємство "Дубекспо" вказує на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 було безпідставно, на думку заявника, відмовлено у звільнені від сплати судового збору.
На підтвердження своєї позиції, заявник посилається на практику Верховного суду, а саме: ухвалу Верховного Суду від 30.01.2023 по справі № 910/9377/22 за їхньою участю та інші тотожні рішення: постанову Верховного суду від 05.11.2019 у справі № 906/770/17, від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17, від 11.01.2022 у справі № 916/1248/21.
Крім того, скаржник зазначає, що недосконалі знання законодавчих актів та судової практики викликають в позивача обґрунтовані побоювання щодо результатів розгляду справи даною колегією суддів.
Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, заява про відвід судді зводиться до того, що скаржник не погоджується з висновком суду щодо відмови у звільненні від сплати судового збору, що, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені у заяві доводи не є підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід суддям колегії.
Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. від розгляду справи №910/14570/22.
2. Матеріали справи №910/14570/22 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Б.М. Поляков
Б.В. Отрюх