вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" лютого 2023 р. Справа№ 925/714/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Зубець Л.П.
Гаврилюка О.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022
у справі № 925/714/22 (суддя: Васянович А.В.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІБРОВА-УМАНЬ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7"
про стягнення 247 331 грн. 70 коп.,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІБРОВА-УМАНЬ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 247 331,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 247 331,70 грн. за період з 01.07.2019 по 30.06.2022.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "ОЗОН-7" на користь ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" 247 331,70 грн. боргу зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та 3 709,98 грн. судового збору.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, зазначив, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, а відсутність письмово оформленого договору не позбавляє споживача обов'язку оплачувати надані йому послуги. Відповідач не оплатив послуги з утримання будинку. Отже, строк оплати внесків на управління багатоквартирним будинком на момент звернення позивача до суду настав, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 247 331,70 грн. судом задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ОЗОН-7" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22 та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи та наданим документам. Так, апелянт вказує на те, що рішення місцевого господарського суду необґрунтованим, зазначає про неповноту розгляду, а також те, що при його винесенні суддя порушив право відповідача на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, невірно мотивував своє рішення та ухвалив його на припущеннях. Також апелянт вказує, що позивачем жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують його позицію надано не було. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції клопотання про визнання факту зловживання процесуальними правами проігноровано та залишено без розгляду. Зауважує, що в акті приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 04.03.2013 та акті приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 23.05.2014 спірні нежитлові приміщення позивачу не передавались та знаходяться у власності відповідача.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 апеляційна скарга у справі № 925/714/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.
У зв'язку з перебуванням на підготовці у Національній школі суддів України судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 справу № 925/714/22 за апеляційною скаргою ТОВ "ОЗОН-7" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.; вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "ОЗОН-7" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22 відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/714/22.
До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09.11.2022, надійшли матеріали справи № 925/714/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 21.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ОЗОН-7" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів, які свідчили б про отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення 14.10.2022.
В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 представником відповідача подано заяву, до якої приєднано копію конверта поштового відправлення, який містив повний текст оскаржуваного рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 поновлено ТОВ "ОЗОН-7" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОЗОН-7" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22; справу № 910/714/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22.
Про перегляд справи в апеляційному порядку сторони повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі засобами електронного зв'язку, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було розміщено на офіційному вебсайті Судова влада України.
26.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" на апеляційну скаргу, у якому вказує, що в скарзі не було наведено достатніх підстав для скасування оскаржуваного рішення, проти її доводів заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Мотивуючи заперечення проти апеляційної скарги відповідача, ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" зазначає, що посилання скаржника на те, що позивачем не надано жодних допустимих доказів, спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Право власності відповідача на нежитлові приміщення в будинку 27 по вулиці Комарова в місті Умань, зобов'язує останнього приймати участь в утриманні спільного майна об'єднання. Відсутність окремо укладеного між сторонами договору не є обставиною, що звільняє відповідача від сплати внесків, оскільки такий обов'язок покладено на нього нормами Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Також, позивач вказує, що скаржником не наведено які саме порушення норм матеріального чи процесуального права були допущені при винесенні рішення, а також де саме судом було застосовано неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню та який саме пункт статті 277 Господарського процесуального кодексу України судом було порушено.
31.12.2022 ТОВ "ОЗОН-7" надіслало на адресу Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив, в якій навело аргументи на спростування викладених позивачем у відзиві обставин, та просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі №925/714/22 і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
03.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 по справі №922/714/22.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
За змістом частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ОЗОН-7" є власником нежитлових приміщень, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Комарова, будинок 27, а саме:
- нежитлового приміщення № І-VІІ, загальною площею - 310.7 м.кв;
- нежитлового приміщення № VІІІ-ХІV, загальною площею - 311,5 м.кв,
- нежитлового приміщення № ХV-ХХІ, загальною площею - 121,8 м.кв,
- нежитлового приміщення №ХХІІ-ХХVІІІ, загальною площею - 312,9 м.кв,
- нежитлового приміщення № ХХІХ-ХХХV, загальною площею - 312,6 м.кв.
Загальна площа нежитлових приміщень відповідача складає - 1 369,5 м.кв.
Як зазначає позивач, ТОВ "ОЗОН-7" з моменту реєстрації права власності на нежитлові приміщення (грудень 2013 року), жодного разу не проводив оплату внесків на управління будинком ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ".
Договір між сторонами окремо не укладався.
Відповідно до рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: місто Умань, вулиця Комарова, будинок 27, від 13.02.2019, встановлено внески на управління багатоквартирним будинком ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" в розмірі: 3,20 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири для 1 поверхів; 3,70 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири для 2-9 поверхів; 4,00 грн. за 1 кв.м загальної площі для нежитлових приміщень, - з 01.03.2019.
Згідно з рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: місто Умань, вулиця Комарова, будинок 27, від 26.08.2020 встановлено внески на управління багатоквартирним будинком ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" з 01.09.2020 та з 01.01.2021 в розмірі:
- 4,20 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири для 1-9 поверхів та 5,50 грн. за 1 кв.м загальної площі для нежитлових приміщень;
- 4,60 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири для 1-9 поверхів та 5,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі для нежитлових приміщень.
Наведені вище рішення співвласників є чинними та в установленому законом порядку не визнавалися недійсними.
Диференціація щодо розміру тарифу на обслуговування будинку залежно від виду об'єкта нерухомого майна (квартира або нежитлове приміщення) є правомірною.
При цьому судом першої інстанції враховано відповідні висновки Верховного Суду наведені в постановах від 04.06.2018 у справі № 753/10763/17 (провадження № 61-17155св18), від 27.06.2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18).
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (пункт 6 частини 1 статті 1 вищевказаного Закону).
Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Частинами 1, 2 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
Пунктом 10 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
У статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції Закону України від 03.12.2020 № 1060-IX) до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
- інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Такому праву відповідає визначений пунктом 5 частини 2 цієї ж статті обов'язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Отже, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, а відсутність письмово оформленого договору не позбавляє споживача обов'язку оплачувати надані йому послуги.
ТОВ "ОЗОН-7" не оплатило послуги з утримання будинку № 27 по вулиці Комарова в місті Умань Черкаської області.
Розмір заборгованості на день подачі позову за період з 01.07.2019 по 30.06.2022 складає 247 331,70 грн., а саме:
01.07.2019 - 31.08.2020 = 14 місяців.
Розмір внеску - 4,00 грн/м.кв (рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13.02.2019).
Площа 1 369,5 м.кв.
1 369,5 м.кв х 14 місяців х 4,00 грн/м.кв = 76 692,00 грн.
01.09.2020 - 31.12.2020 = 4 місяці.
Розмір внеску - 5,50 грн/м.кв (рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 26.08.2020).
Площа - 1 369,5 м.кв.
1 369,5 м.кв х 4 місяці х 5,50 грн/м.кв = 30 129,00 грн.
01.01.2021 по 30.06.2022 = 18 місяців.
Розмір внеску - 5,70 грн/м.кв. (рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 26.08.2020).
Площа - 1 369,5 м.кв.
1 369,5 м.кв. х 18 місяців х 5.7 грн/м.кв = 140 510,70 грн.
Разом 247 331,70 грн.
У зв'язку з наведеними вище обставинами позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 247 331,70 грн. боргу.
Статті витрат з яких складається розмір внесків на управління багатоквартирним будинком наведено у відповідних додатках до протоколу зборів ОСББ (а.с. 41-42).
Звіти про використання коштів за періоди: з 01.05.2018 по 31.01.2019; з 11.01.2020 по 26.08.2020; з 01.09.2020 по 31.08.2021; з 01.09.2021 по 31.05.2022, якими підтверджується фактичне надання послуг споживачу (споживачам), наявні у матеріалах справи і відповідачем не спростовано.
У статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Частиною 3 статті 254 ЦК України встановлено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.
29.06.2022 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 22.06.2022 №6 про необхідність сплати внесків на управління багатоквартирним будинком. Водночас, вищенаведена вимога 04.08.2022 повернулася на адресу позивача.
07.07.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено рахунок-фактуру від 28.06.2022 №СФ-0000012 по внескам з управління за період з 01.06.2019 по 31.05.2022, який було отримано відповідачем 14.07.2022.
Отже, строк оплати внесків на управління багатоквартирним будинком на момент звернення позивача до суду настав.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 247 331,70 коп. заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Доводи відповідача стосовно того, що позов підписано неуповноваженою особою правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2020 та станом на 05.08.2022 керівником ОСББ "ДІБРОВА-УМАНЬ" є Татаркіна Марина Костянтинівна.
Слід також зазначити, що згідно зі статтею 16 статуту позивача (у новій редакції) на виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, діє без довіреності від імені об'єднання, представляє об'єднання без довіреності у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав вважати дії керівника ОСББ з підписання позовної заяви зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України немає, а тому клопотання відповідача з цього питання задоволенню не підлягає.
Щодо розгляду судом першої інстанції цієї справи без виклику сторін, на чому також зауважує відповідач, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом положень частини 1 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а за змістом положень пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України - для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ціна позову у цій справи не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а спір сторін не віднесений до спорів, які підлягають вирішенню лише за правилами загального позовного провадження, ця справа є справою незначної складності, віднесення судом першої інстанції цієї справи до малозначних не суперечить положенням ГПК України.
Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції приписів процесуального закону не відповідають дійсності, оскільки клопотання про зупинення провадження у справі, про визнання факту зловживання процесуальними правами, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, об'єктивно розглянуті в суді першої інстанції та обґрунтовано відхилені в порядку, встановленому ГПК України.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10.05.2011, пункт 58).
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов'язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним з основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи та наданим документам, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Судовий збір, сплачений стороною у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22 залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений стороною у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-7".
4. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2022 у справі № 925/714/22.
5. Справу № 925/714/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді Л.П. Зубець
О.М. Гаврилюк