Запорізької області
26.10.07 Справа № 8/520д/07
Суддя Попова І.А.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Прокат-Дніпро», м. Запоріжжя
до 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2», м.Запоріжжя
про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 493/2 від 01.09.2001 р. та додаткову угоду від 27.09.2006 р.
Суддя І.А. Попова
Представники сторін:
Від позивача: Філозоп Н.М.. наказ №48 від 03.06.2003р.
Від відповідача 1: Тріус К.О., дов. № 15-03/906/1 від 12.09.2007р.
Від відповідача 2: Тріус К.О., дов. №25-01/04 від 05.01.2007р.
Розглядаються позовні вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 493/2 від 01.09.2001 р. та додаткової угоди від 27.09.2006р..
Рішення оголошено в засіданні 26.10.2007р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31 серпня 2001 року № 340/85 за договором оренди нежитлового приміщення № 493/2 від 01 вересня 2001 року прийняв у користування майно комунальної власності. Предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 64,27 кв.м. розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського,61. У відповідності до п. 10.1 договору сторонами обумовлено, що договір діє з 01 вересня 2001 року до 31 серпня 2006 року. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2006р. №324/6 продовжено строк дії договору оренди не житлового приміщення на п'ять років. Сторонами по справі 27 вересня 2006 року укладено додаткову угоду до договору №493/2 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2001р.. Позивач зазначає, що вказаний договір містить всі істотні умови, передбачені приписами ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з істотних умов і підписання сторонами договору. Відповідно до норм ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше. У відповідності до приписів ст. 220 ЦК України просить визнати дійсним договір № 493/2 оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2001 року та додаткову угоду від 27.09.2006р. до договору оренди нежитлового приміщення.
Відповідач 1 та Відповідач 2 заявлені позовні вимоги не оспорили. У відзиві на позов вказують, що здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору управління не має можливості, оскільки Управління житлового господарства Запорізької міської ради є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету міста Запоріжжя. Управління здійснює видатки лише в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік. Декретом КМ України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито" встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито. Кошторисом управління на 2007 рік не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. Відповідачі зазначають, що за таких обставин не мають правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди № 493/2 від 01.09.2001р..
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:
Як встановлено, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31 серпня 2001 року № 340/85 за договором оренди нежитлового приміщення № 493/2 від 01 вересня 2001 року позвиач прийняв у користування майно комунальної власності. Предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 64,27 кв.м. розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського,61. У фактичне користування приміщення передано за актом від 01.09.2001 року.
Статтею 793 ЦК України, що набрав чинності з січня 2004 року, встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше.
У статті 203 ЦК України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Таким чином, оскільки предметом договору оренди нежитлового приміщення № 493/2 від 01.09.2001р. є нерухоме майно та даний договір укладено строком на 5 років, строк його дії продовжено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №493/2 від 31.08.2007р., такий договір має бути нотаріально посвідченим. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Вивчені матеріали свідчать, що сторонами договору № 493/2 від 01.09.2001р. досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для даного виду, майно прийнято в користування та здійснюються відповідні розрахунки між сторонами. Приміщення, орендоване ТОВ “Прокат -Дніпро», належить до комунальної власності, під заборонами та обтяженнями не знаходиться. Суд знаходить підставними, обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача та вважає, що визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 493/2 від 01.09.2007р. та додаткової угоди від 27.09.2006р. не суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб.
Судові витрати покладають на позивача.
На підставі викладеного, ст. ст. 220, 793 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Визнати дійсним договір № 493/2 оренди нежитлового приміщення, укладений 01.09.2001р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно -експлуатаційне об'єднання № 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прокат -Дніпро» та додаткову угоду від 27.09.2006р.до договору №493/2 оренди нежитлового приміщення.
Суддя І.А. Попова