Справа № 366/328/23
Провадження №3/366/305/23
14.02.2023 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.02.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472905 від 05.02.2023 року, по суті правопорушення зазначено наступне:
05.02.2023 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою та кидалась в бійку, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею та співмешканцем дійсно виник конфлікт, який супроводжувався взаємними образами. Вона викликала поліцію, яка склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась. До відповідальності за вчинення домашнього насильства притягається вперше.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої особи.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали її адміністративну відповідальність.
Її вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472905 від 05.02.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.02.2023 року.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.
Вирішення питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.
Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а
Крім цього, ст. 124 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як стаття, за якою малозначність не моду бути застосована
З аналізу долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку наслідки вчинення адміністративного правопорушення є малозначними, оскільки діями ОСОБА_1 не спричинено значної шкоди суспільним інтересам та потерпілій особі, а його її, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставин, які відображені у матеріалах справи, не є такими, які вимагають для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до суспільства, накладення відносно неї адміністративного стягнення. Разом з цим суддя враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється та раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувалась (матеріали справи не містять відомостей про те, що вона раніше притягалась до адміністративної відповідальності, а обов'язок щодо збирання таких відомостей у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення).
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя Н.П. Слободян