Справа №359/7297/22
Провадження №2/359/549/2023
19 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
за участю відповідача ОСОБА_3 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 липня 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_5 . Рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2022 року, шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем був розірваний. У зв'язку з тим, що між сторонами виникли конфліктні відносини, вони не можуть дійти згоди щодо місця проживання дитини. Тому ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання дочки ОСОБА_5 разом з матір'ю.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення.
1.4. Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Павленко Л.В. не з'явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.121), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2022 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2022 року (а.с.97-99) було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року (а.с.111-112) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було зобов'язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради подати суду висновок щодо розв'язання спору про визначення місця проживання ОСОБА_5 .
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 21 липня 2001 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований у ВРАГС Миргородського МУЮ, про що в книзі реєстрації актів про одруження був складений запис за №141. Після одруження ОСОБА_1 було присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 21 липня 2001 року (а.с.14).
3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_5 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13 грудня 2016 року (а.с.23).
3.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2022 року (а.с.15-17), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2022 року (а.с.19-22), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний.
3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов'язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов'язки матері, батька і дитини» СК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
4.2. Згідно з ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.4. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: пись-мовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
4.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
4.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Встановлено, що після розірвання шлюбу сторони продовжують проживати у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_5 проживають в одній кімнаті, тоді як ОСОБА_3 проживає окремо від них в іншій ізольованій кімнаті. Зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року (а.с.27-32), довідки старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 8 серпня 2022 року (а.с.35-36), термінових заборонних приписів (а.с.37, 75), численних письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.74, 76, 78, 105 зворот), а також електронних доказів, що зберігаються на DVD-дисках (а.с.83, 108), вбачається, що між позивачем та ОСОБА_3 склались конфліктні відносини, що об'єктивно перешкоджають сторонам дійти згоди щодо визначення місця проживання дочки ОСОБА_5 . Як вбачається з ч.1 ст.161 СК України, в такому випадку місце проживання дитини підлягає визначенню в судовому порядку.
5.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матір'ю ОСОБА_1 . Їй відомо про те, що вихованням дитини займається виключно позивач. Зокрема, ОСОБА_1 водить дочку ОСОБА_5 на гуртки та забезпечує утримання дитини. Відповідач не приймає участь ні в утриманні, ні у вихованні дитини. Між сторонами постійно виникають конфлікти, що негативно впливає на дочку ОСОБА_5 . Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є старшою дочкою сторін. У зв'язку з конфліктами, які виникають між ними, свідок ОСОБА_5 припинила проживати в квартирі АДРЕСА_1 . Однак їй відомо про те, що вихованням молодшої сестри ОСОБА_5 займається лише матір ОСОБА_1 , яка водить дитину в школу та на різноманітні гуртки. Молодша сестра ОСОБА_5 боїться батька, їй не вистачає батьківського тепла. Крім того, зі змісту висновку органу опіки та піклування, погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №25 від 16 січня 2023 року (а.с.122), вбачається, що факти неналежного виконання ОСОБА_1 своїх материнських обов'язків, недбалого або жорстокого ставлення до дочки ОСОБА_5 , негативного впливу на її особистість не виявлені. Враховуючи малолітній вік дитини, її жіночу стать, а також потреби дівчинки у материнській пораді щодо вирішення елементарних фізіологічних щоденних потреб рекомендовано визначити місце проживання ОСОБА_5 разом з її матір'ю. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не подали докази на спростування обґрунтованості та достовірності висновку органу опіки та піклування.
5.3. З огляду на це суд вважає, що місце проживання ОСОБА_5 належить визначити разом з її матір'ю ОСОБА_1 .
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з її матір'ю ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Повний текст рішення суду складений 31 січня 2023 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець