Справа № 357/11336/22
3/357/364/23
11.01.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,
13.11.2022 о 01 год 26 хв в м. Біла Церква, вул. С. Шосе, буд. 101, ОСОБА_1 керував т.з. Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан аклогольного сп'яніння проводився зі згодив водія у встановленому заонодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0372, результат 1,31% проміле, тест № 695, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі серії ААД № 356589 від 13.11.2022 за ст. 126 ч. 6 КУпАП зазначено: 13.11.2022 о 01 год 26 хв в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 101, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспотними засобами постановою Білоцерківського МВ ДВС у Київській області № 59006385 від 07.10.2019, чим порушив вимоги ст. 15 Закон України "Про дорожній рух", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, стверджуючи, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється у скоєному. Винувать за ст. 126 ч. 3 КУпАП не визнав та пояснив, що не знав про своє обмеження у праві керування транспотними засобами на підставі постанови Білоцерківського МВ ДВС у Київській області.
Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, дійшов висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, та справа за ст. 126 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного..
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатами алкотестеру Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.11.2022, рапортом поліцейського Рябінцева В. від 13.11.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 13.11.2022.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук.
Згідно тесту № 695 на прилад Drager Alcotest 7510 ARLM 0372 відносно ОСОБА_1 результат: 1,31 % проміле.
Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особи в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.
Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. ОСОБА_1 є учасники бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 27.12.2018, а тому він має бути звільнений від сплати судового збору.
Крім цього, суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356589 від 13.11.2022 за ст. 126 ч. 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 додано: копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копія протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з копіями додатків до нього.
При цьому, суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356589 від 13.11.2022 за ст. 126 ч. 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 не додано доказів надіслання та ознайомлення останнього з постановою про встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами від 07.10.2019.
Таким чином, суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір».
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області