Справа № 296/8115/22
3/296/86/23
"09" лютого 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №173466 від 10.11.2022 з доданими нього матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 10.11.2022 о 12:00 год з кіоску, що розташований на території міського ринку «Хлібний» за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 14, здійснював продаж горілки на розлив, а саме, займався забороненим видом господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 , який про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд дослідив матеріали справи, а саме: рапорт від 10.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2022.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з таких підстав.
За статтею 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом і в силу ст.42 Господарського кодексу України повинна мати ознаку систематичності.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов