Справа №295/10689/22
Категорія 146
3/295/167/23
13.02.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
21.09.2022 год., у м. Житомирі по вул. Покровській/вул. С. Наливайка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiаt Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в смузі для руху, на яку здійснював перестроювання та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 21.09.2022 год., у м. Житомирі по вул. Покровській/вул. С. Наливайка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiаt Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративні правопорушення, про що свідчить неодноразове його запрошення до УПП в Житомирській області. Суд також неодноразово викликав його у встановленому законом порядку за адресою його місця проживання, однак повідомлення повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081157 від 20.10.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.09.2022; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; викликами ОСОБА_3 до УПП в Житомирській області для складання протоколу та реєстри відправки; реєстраційною карткою транспортного засобу; рапортом поліцейського; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081158 від 20.10.2022; фотознімками транспортного засобу ОСОБА_1 та пошкоджень транспортного засобу потерпілого; рапортами поліцейських.
Зокрема, у своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у дату, час та місці зазначених у протоколі водій транспортного засобу «Fiаt Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Покровській перед перехрестям з вул. С. Наливайка у м. Житомирі здійснив різкий маневр перестроювання з правої смуги для руху в ліву смугу для руху, де у цей час знаходився автомобіль ОСОБА_2 , при цьому здійснив зіткнення з ним. Після дорожньо-транспортної пригоди водій «Fiаt Doblo» не зупинився, а продовжив руху, що змусило водія іншого транспортного засобу наздоганяти його з метою сфотографувати його автомобіль. В подальшому, після того як пасажир його автомобіля сфотографував номер іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 повернув на вул. Звягельську та зупинив транспортний засіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081158 від 20.10.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.09.2022; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; викликами ОСОБА_3 до УПП в Житомирській області для складання протоколу та реєстри відправки; реєстраційною карткою транспортного засобу; рапортом поліцейського; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081157 від 20.10.2022; фотознімками транспортного засобу ОСОБА_1 та пошкоджень транспортного засобу потерпілого; рапортами поліцейських.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4, 124 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду після доопрацювання -11.11.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/10689/22 та №295/10690/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/10689/22.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко