справа № 274/6774/22
провадження №3/0274/212/23
10.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -
12.11.2022 в 23:31 в м. Бердичеві по вул. Садова, 23, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.п."а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 09:15 07.12.2022, 09:30 02.01.2023, 09:30 10.02.2023, ОСОБА_1 жодного разу не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі її захисника.
В судовому засіданні захисник Ковальчук А.О. просив провадження в праві закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи її винуватість не доведена.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029966. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- результатом тесту № 632 від 12.11.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,60‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений під відеозапис за допомогою приладу Алкотест 6810 у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп'яніння 1,60‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить її підпис в акті;
- направленням на огляд до медичного закладу від 12.11.2022;
- відеозаписами з автомобільного відеорестратора (відеофайл VID_20221117_191740_607), нагрудної камери поліцейського (відеофайл 20221113084918000009) на яких зафіксований факт керування транспортним засобом, факт проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер 6810. Результат тесту 1,60 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодилася;
- копією постанови від 12.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність та накладає на неї єдине можливе стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.10.2010 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк