Справа № 167/119/23
Номер провадження 2-н/167/39/23
про відмову у видачі судового наказу
13 лютого 2023 року місто Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Волиньгаз Збут» ( далі - ТОВ, заявник) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
08.02.2023 року заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Встановлено, що в заяві зазначено, що заборгованість сформувалася в період з листопада 2021 року по червень 2022 року в сумі 5 414, 00 копійок. Проте, з доданого до заяви фінансового стану вбачається, що станом на 05.2019 року у споживача вже існує заборгованість у розмірі 3 583, 14 гривень, яка також включена у загальну заборгованість у розмірі 5 414, 00 гривень. Вказана обставина позбавляє суд можливості встановити чи з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або чи не пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Крім того, слід зазначити наступне.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
До заяви про видачу судового наказу додаються також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України.
Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу ТОВ « Волиньгаз Збут» додано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам у якому відсутні відомості про споживача, як сторону договору, та відсутній його підпис. Тому, такий примірник договору не може вважатись копією договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, в розумінні пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України.
За таких обставин вважаю непереконливими доводи ТОВ « Волиньгаз Збут» про те, що вказаний договір є публічним договором приєднання, який не потребує підписання з кожним споживачем, оскільки будь-яких доказів приєднання ОСОБА_1 до вказаного договору ТОВ «Волиньгаз Збут» не подано.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку відмову у видачі судового наказу.
Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 163, 164, пунктом 5 частини 1 статті 165, пунктом 1 частини 1 статті 353 ЦПК України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту ухвали суду: 13.02.2023 року.
Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Н.В. Шептицька