Справа №519/285/23
2-н/519/9/23
14.02.2023 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти «Палац творчості та юнацтва «Мрія», Управління освіти Южненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Комунального закладу позашкільної освіти «Палац творчості та юнацтва «Мрія», Управління освіти Южненської міської ради.
Суд ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, дослідивши викладені у заяві вимоги і обставини, прийшов до висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Так, згідно п. 1 ч.1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.
До поданої вищевказаної заяви про видачу судового наказу заявником додано копію довідки про заробітну плату за 10 місяців 2022 року, в якій також зазначено, що затримок по видачі заробітної плати не було, призупинено дію трудового договору з 04.10.2022. Жодний з інших додатків не містить відомостей про те, що заявникові була нарахована, однак не виплачена заробітна плата. Таким чином, з матеріалів заяви неможливо достеменно встановити про наявність заборгованості підприємства на момент звернення із заявою до суду.
За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
А відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 1ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги заявників про видачу судового наказу про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
У порушення зазначеної вимоги заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.
Також додані до заяви копії документів, всупереч вимогам ч.2 ст. 95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя
постановив:
ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Комунального закладу позашкільної освіти «Палац творчості та юнацтва «Мрія», Управління освіти Южненської міської ради.
Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ