Справа №521/226/23
Провадження №2-з/521/17/23
про забезпечення доказів
08 лютого 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Дерев'янко Ірини Олександрівни про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява ухвалою суду від 04.01.2023 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
17 січня 2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій вказує, що усунув недоліки про які вказано в ухвалі суду від 04.01.2023 року.
Однак, не виконані вимоги в повному обсязі. До заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб. При цьому, представник позивача вказує, що позивач наразі знаходиться за межами України і у неї немає оригіналу свідоцтва про шлюб. Попри це, позивачем та його представником не роз'яснено, які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва на території України. Позивач чи його представник в установленому законом порядку може звернутись до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Позивач та його представник не роз'яснили, відповідно ст. 84 ЦПК України, про неможливість витребування доказів (свідоцтво про шлюбу), та надання відповідних про це доказів з отриманням такої відмови.
03 лютого 2023 року представником позивача до суду було надано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування з Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформацію, щодо ОСОБА_1 про реєстрацію шлюбу.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача було подано до суду заяву, а не клопотання. Жодних клопотань про витребування доказів заявлено не було. Також не надано доказів того, що вони зверталися до органів РАЦС з метою отримання дублікату свідоцтво про шлюб.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов'язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
В порушення вказаних вимог, позивачем не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання не містить доказів звернення до органів РАЦС з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.
Суд роз'яснює, що позивач може звернутись до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Крім цього, суд вважає за необхідно вказати, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 статті 95 ЦПК України).
Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 статті 95 ЦПК України).
В позові представник позивача вказує, що оригінали всіх документів, копії яких додано до позовної заяви, наявні у позивача. Однак, не роз'яснено де знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб і чому воно не надано до суду.
Суд повторно вказує, що позивачу надано можливість отримати такий документ в органах РАЦС, при цьому суд надав для цього значно більший строк.
Аналізуючи викладене, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дерев'янко Ірини Олександрівни про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя