Справа № 760/19448/21
Провадження № 6/947/77/23
14.02.2023 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-
У липні 2021 року представник Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Слостін А.Г. звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 764/9165/13-ц, звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2852н-05-08 від 19.05.2008 року на загальну суму 479897,01 грн.; поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 764/9165/13-ц на примусове виконання.
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 29.11.2022 року заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Київському районному суду м.Одеси.
27.01.2023 року вказана справа надійшла до Київського районного суду м.Одеси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.01.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Заявник - представник Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Слостін А.Г. у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначив прохання про розгляд даної заяви за відсутності представника.
Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Севастополь перебувала цивільна справа № 764/9165/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Ленінського районного сууд м.Севастополя від 23.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ 22906155) заборгованість за кредитним договором № 2852н-05-08 від 19.05.2008 року, укладеними між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 , що складається із заборгованості за кредитом в сумі 318281,26 грн., заборгованості за відсотками в сумі 106464,84 грн., заборгованості за комісіями за користування кредитом в сумі 10844,74 грн., пеню за неналежне виконання зобов'язань за період з 29.08.2012 року по 18.05.2013 року в сумі 40865,17 грн., судовий збір в сумі 3441,00 грн., а всього - 479897,01 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вказане рішення суду сторонами не було оскаржено та набрало законної сили.
Представник позивача у заяві вказує, що на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 764/9165/13-ц. Також, зазначає, що у зв'язку із перебуванням ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, позивач просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів /боржників/, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч.оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався позивачем було надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували отримання Публічним Акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» виконавчого листа № 764/9165/13-ц.
Судом було отримано інформацію, яка знаходиться у відкритому доступі щодо даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника з різним написанням його прізвища - ОСОБА_1 /у заяві/ та ОСОБА_1 /у рішенні суду/, однак було з'ясовано, що відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
14 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 2852н-05-08.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження передано до Київського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року визначено Солом'янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 04.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 764/9165/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» .
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.
Судом встановлено, що факт видачи Ленінським районним судом м.Севастополя першоначальному стягувачеві - Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» виконавчого листа №764/9165/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 2852н-05-08 від 19.05.2008 року - не доведено.
Тобто, на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, закінчився. Заявником не додано належних доказів, які б підтвердили поважності причин щодо його пропуску, не зазначено обставини які перешкоджали представникуПублічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» своєчасно вчинити дії, спрямовані на отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили та з яких причин.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 05.10.2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У редакції Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час виконання судового рішення за виданим виконавчим листом № 764/9165/13-ц виконавчі документи могли бути пред'явлені до примусового виконання протягом одного року, для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі ч.1 ст.433 ЦПК України.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа № 764/9165/13-ц - відсутні.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Судом встановлено, що стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» будучи обізнаним про ухвалене рішення суду, не скористався своїм правом та не отримав своєчасно виконавчі листи та не звернувся за захистом своїх прав до виконавчої служби, оскільки протилежного суду не доведено, перешкод звернення за отриманням виконавчого листу, судом не встановлено. Суд зауважує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, оскільки попередній кредитор не забезпечив дотримання процесуальних строків та своєчасність отримання виконавчих документів, тому у заявника не виникло законного права, яке може бути судом захищено.
Суд зазначає, що суду не доведені причини поважності пропуску строків пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, його поновлення та підстави видачі дублікату виконавчого листа, який може бути виданий тільки до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу у справі № 764/9165/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі№ 764/9165/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2023 року.
Суддя Гниличенко М. В.