Справа № 944/5940/22
Провадження №3/944/249/23
13.02.2023 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП " ОСОБА_2 "»,-
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ААД №330123 від 18.11.2022 ОСОБА_1 18 листопада 2022року об 10 год 20 хв в с. Вербляни вул. Центральна, 13 керував транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП заперечив, надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.11.2022року та пояснив що раніше не зміг здійснити перевірку технічного засобу оскільки, в автомобілі було розбите скло, змушений був чекати значний час на заміну такого, 17.11.2022. Чи виносились постанови протягом року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1,2,3ст.121КУпАП йому не відомо. Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.121КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов'язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно з с. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
В той же час, обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватися належними доказами (покази свідків, аудіо-відео-фото докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше). Однак, під час розгляду справи, судом було встановлено, що до матеріалів справи в якості доказів, надано лише протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення,
Крім цього, не надано жодних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, протягом року, оскільки, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121КУпАП, є повторне вчинення протягом року будь-якого з правопорушень передбачених частинами першою-третью цієї статті.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене суддя приходить до переконання, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя: Швед Н.П.