Справа № 632/2116/20
провадження № 2/632/16/23
про відкладення підготовчого провадження та виключення представника позивача з числа учасників справи
08 лютого 2023 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Хохлової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою нині померлої ОСОБА_1 , поданої представником позивачки адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про припинення дії, яка порушує право, та стягнення безпідставно збережених коштів,
03.12.2020 року представник позивача звернулася до суду із первинним позовом в якому просила усунути перешкоди в користуванні позивачці земельною ділянкою за кадастровим номером 6324584200:10:000:0013, загальною площею 11,4774 га, шляхом її повернення з користування відповідача; стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно збережені кошти у розмірі 81242,24 грн. та вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.3-9).
Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 07.12.2020 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу - заперечення (у разі необхідності)(т.1, а.с.35).
30.12.2020 року до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні первинних позовних вимог позивачки через їх незаконність та безпідставність, а також у порядку ст.93 ЦПК України зобов'язати позивачку надати відповіді на 4 поставлених представником відповідача питання (т.1, а.с.54-58).
Також окремою заявою представник відповідача просила викликати та допитати у судовому засіданні як свідків директора відповідача ОСОБА_2 , бухгалтера відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як орендодавця відповідача, який може дати покази щодо предмета позову (т.1, а.с.59-60, 70-71).
09.02.2021 року від представника позивачки по справі засобами Електронного суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачки просила суд не приймати до уваги доводи відзиву щодо суті позовних вимог як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, залишити без задоволення вимоги щодо необхідності відповіді позивачки на 4 питання з боку відповідача у порядку ст.93 ЦПК України, а також відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик і допит у судовому засіданні 3 свідків (т.1, а.с.91-94).
15.03.2021 року від представника позивачки по справі адвоката Камінської А.А. надійшла заява про зміну предмету позову з підтримкою обгрунтування позову, заявленого раніше, в якій позовні вимоги до відповідача були викладені наступним чином: визнати неукладеним договір між позивачкою та відповідачем договір оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 6324584200:10:000:0013, загальною площею 11,4774 га, шляхом її повернення з користування відповідача в користування позивачу та скасувати державну реєстрацію речового права оренди відповідача на вказану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі. При поданні вказаної заяви представником позивачки було доплачено судовий збір у розмірі 67,20 грн., оскільки змінилися позовні вимоги та вказана заява подавалася на наступний рік від року подачі позову первинно (т.1, а.с.103-109). Ідентичну заяву представник позивачки по справі подала засобами Електронного суду 12.04.2021 року (т.1, а.с.124-127).
13.05.2021 року від представника позивачки по справі надійшла заява, в якій вона вказала про наявність у неї інформації про смерть її довірительки у зв'язку з чим просила суд витребувати підтверджуючу інформацію в органах державної реєстрації актів цивільного стану (т.1, а.с.132).
Ухвалою суду від 13.05.2021 року підготовче засідання по справі було відкладено, підставою чого стала необхідність витребування документів для підтвердження факту смерті позивачки по справі ОСОБА_1 у Первомайському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (т.1, а.с.134).
25.05.2021 року до суду з Первомайського міськрайонного відділу ДРАЦС СМУ МЮ (м. Харків) надійшла відповідь від 21.05.2021 року з копією актового запису про смерть №336 від 26.04.2021 року позивачки по справі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.148-149).
16.06.2021 року представник вже померлої позивачки адвокат Камінська А.А. надала суду клопотання про зупинення розгляду справи до встановлення та прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 її спадкоємцями та додала до вказаного клопотання копію свідоцтва про смерть довірительки серії НОМЕР_1 (т.1, а.с.150-151).
Ухвалою суду від 16.06.2021 року провадження у справі на стадії підготовчого провадження було зупинено на підставі клопотання представника позивача до вступу у справу правонаступників померлої позивачки (т.1, а.с.154). Вказана ухвала не була оскаржена сторонами по справі та набрала чинності.
Ухвалою судді від 08.09.2022 року підготовче провадження в даній справі було відновлено через відсутність обставин, які викликали його зупинення, призначено наступне судове засідання та витребувано копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (т.1, а.с.161).
Ухвалою суду від 31.10.2022 року підготовче провадження у справі було відкладено через необхідність витребування документів для подальшого розгляду справи та витребувано у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (т.1, а.с.184). Вказана ухвала була виконана та належним чином завірена спадкова справа щодо померлої позивачки надійшла на адресу суду (т.1, а.с.202-248).
На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2022 року №32 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.1, а.с.196-199).
Ухвалою судді в даному складі суду від 12.12.2022 року справа була прийнята до провадження, визначено відсутність представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. в даній справі, призначено у підготовчому провадженні наступне судове засідання, повідомлено про вказані обставини встановлених судом правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1 (т.2, а.с.1-2).
Ухвалою суду від 27.12.2022 року підготовче провадження було відкладено, залучено до участі у справі адвоката Оріщенко Н.С., зобов'язано правонаступників померлої ОСОБА_1 до 20.01.2023 року включно надати заяви про вступ у справі у якості правонаступників позивачки (т.2, а.с.15-16).
26.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника правонаступниць померлої ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката Харченко Костянтина Сергійовича про їх вступ у справу як представниць померлої на підставі ч.1 ст.55 ЦПК України, подане засобами Електронного суду 25.01.2023 року, тобто з порушенням строку їх подання відповідно до ухвали суду від 27.12.2022 року (т.2, а.с.38-41).
26.01.2023 року судом без виклику учасників справи на підставі клопотання представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. було призначено проводити розгляд справи за її участі в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду, у тому числі в подальшому в разі оголошення перерви або відкладення розгляду справи з будь-яких підстав (т.2, а.с.42-43).
Судове засідання 26.01.2023 року не відбулося через аварійне знеструмлення будівлі суду в час призначення справи, а відповідно у суді був відсутній інтернет-зв'язок (т.2, а.с.44).
При визначенні наступної дати підготовчого провадження судом з представниками сторін адвокатами Харченко Н.С. та Оріщенко Н.С. було погоджено її дату та час призначення
на підставі пункту 1 рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022 року «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя».
Ухвалою суду від 08.02.2023 року, постановленої без виклику та участі сторін та їх представників, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про проведення судового засідання 08.02.2023 року за його участі в даній справі в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду (т.2, а.с.57) через порушення ним строків подання відповідного клопотання до суду, визначених ст.212 ЦПК України та відсутності клопотань про його поновлення у визначеному законом процесуальному порядку.
У судове засідання 08.02.2023 року сторони не з'явилися.
Правонаступники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх представник адвокат Харченко К.С. у судове засідання не з'явилися без пояснення причин, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2, а.с.50-51), зокрема адвокат Харченко К.С. у порядку п.2 ч.8 ст.128 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України як користувач Електронного суду. У зв'язку з чим судом встановлюється перша неявка без поважних причин належним чином повідомлених правонаступниць позивача та їх представника.
Від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. 08.02.2023 року надійшла заява, в якій вона в особі відповідача не заперечувала проти проведення судового засідання 08.02.2023 року без участі сторони відповідача та окремо зазначала, що в разі не з'явлення правонаступників первинної позивачки та не подання відповідних заяв про вступ у справу провадження у справі слід закрити (т.2, а.с.59-60).
Враховуючи неявку сторін та їх представників фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вирішуючи питання підготовчого провадження в даній справі у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, суд приходить до наступного.
Первинно суд у порядку ст. 55 ЦПК України вважає за необхідне офіційно на підставі заяви від 25.01.2023 року їх представника адвоката Харченко К.С. залучити до участі у справі як правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1 її спадкоємець щодо саме спірної земельної ділянки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи здійснений судом факт заміни сторони на її правонаступників та відсутність доказів укладання правонаступниками договору із первинним представником позивача адвокатом Камінською А.А., її слід виключити з числа учасників справи на підставі ч.1 ст.64 ЦПК України, оскільки з нею правонаступники померлої ОСОБА_1 відповідних договорів про правову допомогу не укладали.
Таким чином з числа учасників справи слід виключити померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та її представника при первинному поданні позову адвоката Камінську Анну Анатоліївну. В подальшому справу розглядати як спільну позовну заяву правонаступників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про припинення дії, яка порушує право, та стягнення безпідставно збережених коштів.
Питання зміни предмету позову в цій справі не розглядалося та його слід вирішити у найближчому судовому засіданні.
За первинним предметом позову у справі присутні позовна заява, відзив та відповідь на відзив.
Судом встановлюються як невирішені процесуальні питання щодо допиту позивачки як свідка на підставі ст.93 ЦПК України за клопотанням первинного представника відповідача з наданням відповіді на 4 поставлені питання (т.1, а.с.58) та питання допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі заяви первинного представника відповідача (т.1, а.с.59-60). Інші питання підготовчого провадження станом на даний час вирішені.
Відносно статусу представника позивача адвоката Харченко К.С., суд встановлює, що вказаний представник з юридичної точки зору в даній справі не є представником адвокатського бюро «Дмитра Циплицького», оскільки надані ним до справі ордери серії АХ №1113974 на представлення інтересів ОСОБА_6 та серії АХ №1115505 на представлення інтересів ОСОБА_5 від 25.01.2023 року(т.2, а.с.40. з двох боків) чітко зазначають, що адвокат Харченко Костянтин Сергійович здійснює адвокатську діяльність самостійно (оскільки ордери адвокатських бюро завіряються саме вказаною юридичною особою, як в даній справі здійснено адвокатом Оріщенко Н.С., яка відповідно до ордера є адвокатом адвокатського бюро «Оріщенко» (т.1, а.с.8), а відповідно незважаючи на будь-які бланки, які використовує представник відповідача адвокат Харченко К.С., з юридичної точки зору на підставі відповідного положення, затвердженого Радою адвокатів України, він є адвокатом, який надає індивідуальну правничу допомогу правонаступникам померлої позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, підготовче провадження у справі слід відкласти на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.
На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.55, ч.4 ст. 64, п.3 ч.2 ст.198, ч.9 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі правонаступників померлої позивачки ОСОБА_1 її спадкоємець саме щодо спірної земельної ділянки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Виключити з числа учасників справи померлу ОСОБА_1 та її представника в даній справі адвоката Камінську Анну Анатоліївну.
Підготовче провадження у цивільній справі за спільною позовною заявою правонаступників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про припинення дії, яка порушує право, та стягнення безпідставно збережених коштів, відкласти та призначити наступне засідання у підготовчому провадженні на 23.02.2023 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1-А, зал судових засідань №3, роз'яснивши правонаступникам позивача та їх представнику адвокату Харченко К.С. можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв'язку в підсистемі відеоконференцзв'язку «Easycon» або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Додатково роз'яснити правонаступникам позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх представнику адвокату Харченко Костянтину Сергійовичу, що їх повторна неявка у наступне судове засідання у підготовчому провадженні буде мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 200 у взаємозв'язку із пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України з відповідними правовими наслідками.
Інші не вирішенні питання підготовчого провадження розглянути у наступному судовому засіданні у підготовчому провадженні.
Про вказану ухвалу повідомити позивача та відповідача через їх представників адвокатів Харченко Костянтина Сергійовича та адвоката Оріщенко Наталію Сергіївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, яких, у свою чергу про наступну дату підготовчого провадження повідомити у порядку п.2 ч.8 ст.128 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами Електронного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -