08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
6/381/22/23
2-1734/11
13 лютого 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Смішко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання по цивільній справі №2-1734/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -
01.02.2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання по цивільній справі №2-1734/11.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що після набранням рішенням суду у даній справі від 06.02.2012 року законної сили, представнику ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 11.07.2022 року замінено первісного стягувача на заявника. У той же час, виконавчі листи від первісного стягувача новий кредитор не отримував, їх було втрачено, на виконанні на даний час вони не перебувають. Крім того пропущено строки для пред'явлення їх до виконання, що змушує заявника звернутись до суду з даною заявою.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій до суду заяві міститься прохання про розгляд справи за відсутності заявника.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.
Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 148 648, 23 грн., по процентах 59 319, 62 грн., по підвищених відсотках 49 128, 87 грн., та витрати по сплаті судового збору 1700 грн., а всього стягнуто 258 916, 73 грн.
Вказане рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2012 року.
На підставі вказаного вище рішення суду, 09 квітня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області будо видано виконавчі листи у справі №2-1734/11 (провадження № 2/1027/231/2012).
Згідно листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.10.2022 року вих. № 76925, на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №41890670 з примусового виконання виконавчого листа №2-1027/231 від 09.04.2012 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банку» боргу у сумі 258 916, 73 грн. 05.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41890670. 15.03.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вся кореспонденція направлялась ПАТ «Універсал Банк».
У відповідності до листа Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.09.2022 року №1930-45/7036/8, виконавче провадження №32594935 перебувало на примусовому виконанні згідно виконавчого листа №2-1027/231 від 09.04.2012 року, де боржником є ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банку» боргу у сумі 258 916, 73 грн. 21.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.11.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу для повторного пред'явлення, зазначивши строк до 28.11.2014 року. Станом на день надання відповіді виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.
Заявник обґрунтовує вимоги даної заяви не переданням виконавчих листів первісним кредитором новому кредиту у зв'язку з втратою виконавчих документів.
Стосовно вимог заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання варто вказати наступне.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа при пересилці та пропущенням, у зв'язку з цим, терміну для пред'явлення листа до виконання.
Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналів виконавчих листів, так і поважність причин пропуску строку для пред'явлення їх до виконання.
Згідно листів органів виконавчої служби, виконавчі листи були направлені банку після винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, тобто ще в 2013 році (стосовно боржника ОСОБА_1 ) та 2016 року (стосовно боржника ОСОБА_2 ).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заявником не обґрунтовано неможливість первісного стягувача звернення до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження у строки, встановлені для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки не доведено відсутність таких документів у банку.
Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, як визначено Законом України «Про виконавче провадження».
В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.
Таким чином, заявником жодних доказів, що підтверджують поважність причин, з яких ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, у зв'язку з чим заява у вказаній частині не підлягає задоволенню.
Стосовно вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів варто вказати наступне.
До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).
У той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчі листи про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі дійсно було втрачено, а саме, доказів їх відсутності у первісного стягувача.
Також, за положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, беручи до уваги приписи Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та відсутність підстав для їх поновлення, видати дублікати виконавчих листів неможливо, що є окремою підставою для відмови у задоволені заяви.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання по цивільній справі №2-1734/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Осаулова Н.А.
Ухвалу суду виготовлено 13.02.2023 року