Справа № 367/1029/23
Провадження №2-з/367/31/2023
Іменем України
про забезпечення позову
08 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А5, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_2 , та на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що 28 січня 2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 87. Рішенням Дарницького суду м. Києва від 29 липня 2022 року у цивільній справі № 753/6820/22 шлюб було розірвано.
За час перебування у шлюбі сторонами було набуте спільне майно.
18.09.2021 року ОСОБА_2 за рахунок спільних коштів з ОСОБА_1 , було придбано автомобіль маркиAUDI, модель А5, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ), вартість якого станом на 14.12.2022 року, згідно складеної консультації ПП «Ажіо» щодо визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу становить 603405,00 грн.
Окрім цього 10.02.2022 року, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 , також за рахунок спільних коштів з ОСОБА_1 , було придбане нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої згідно договору складає 827960,50 грн.
Після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, тобто наявний спір з приводу майна, набутого в шлюбі, а саме: автомобілю марки AUDI, модель А5, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1 , а відтак вказаний поділ буде проведено у судовому порядку. Тобто заявник має намір звернутися з позовом про поділ майна до ОСОБА_2
06 лютого 2023 року заявнику з веб-сайту AUTO.RIA.COM стало відомо, що ОСОБА_2 (колишня дружина заявника) вчиняє дії, спрямовані на відчуження автомобіля, щодо поділу якого виник спір.
При відчуженні автомобіля та/чи квартири третім особам поділ та повернення у власність вказаного майна буде ускладненим та призведе до нових судових спорів, що не тільки ускладнить виконання судового рішення (у разі задоволення позову, який має намір подати заявник), а й призведе до порушення прав третіх осіб (набувачів).
Заявник вважає, що слід вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Оскільки майно, щодо якого виник спір, може бути відчуженим, забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірним позовній вимозі та спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист прав позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Таким чином, оскільки встановлено, що особа, до якої позивач має намір пред'явити позовні вимоги, вчиняє дії, направлені на продаж спірного майна, а саме транспортного засобу марки AUDI, модель А5, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , то є очевидним, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення подальших вимог позивача щодо цього майна, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову в цій частині підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб
В інший частині заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки заявником не надано доказів, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана згідно договору купівлі продажу від 10.02.2022 року ОСОБА_2 , пройшло обов'язкову державну реєстрацію у відповідності до статті 334 ЦК України , ст.ст. 3,4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також не надано доказів намірів відчуження даного майна власником.
Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки AUDI, модель А5, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_2 з забороною його відчуження.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Ю.В. Горбачова