Справа № 362/617/23
Провадження № 1-кп/362/410/23
Іменем України
09.02.2023 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116450000014 від 12.01.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює будівельником, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
11.01.2023 близько 19:00 год. ОСОБА_4 перебував у АДРЕСА_2 , де під покрівлею зупинки громадського транспорту помітив поліетиленовий пакет синього кольору, вийняв та виявив всередині нього речовину рослинного походження зеленого кольору, яку він сприйняв за канабіс за відомими йому зовнішніми та запаховими ознакам. Після цього у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання безе мети збуту, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно, поклав поліетиленовий пакет синього кольору зі вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору до правої кишені одягнутої на нього куртки, чим почав незаконно зберігати вищевказану речовину зеленого кольору для власного вживання, без мети збуту.
11.01.2023 близько 19:10 год. поблизу будинку № 127 по вул. Центральна в с. Плесецьке Фастівського району Київської області ОСОБА_4 зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили у нього поліетиленовий пакет синього кольору зі вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на канабіс.
Надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору з ознаками плісняви та гниття є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 102,07 г.
Канабіс з вказаною масою є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, перевищує встановлені невеликі розміри (до 5г.) та не перевищує встановлені великі розміри (від 500г.) відповідно до положень «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (список № 1 Таблиця І), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
02.02.2023 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України із розстрочкою рівними частинами строком до одного року.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.
Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, без негативних характеристик за місцем проживання, неофіційно працює будівельником, за що отримує регулярний дохід, має на утриманні неповнолітню дитину.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом'якшують покарання (щире каяття), відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.
Враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, його працевлаштованість, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , введення воєнного стану та економічної ситуації в країні, суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на п'ять місяців зі сплатою рівними частинами по 3 400 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12023116450000014 від 12.01.2023, укладену 02 лютого 2023 року між прокурором Фастівської окружної прокурори Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на строк п'ять місяців рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 1182 від 28.01.2023, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1